所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2693號 原 告 呂潭景 訴訟代理人 黃博聖律師 被 告 呂秉宇 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將如附表所示之土地及建物之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被告之父，附表所示之土地及建物（下合 稱「系爭房地」）為原告於民國81年10月20日購買，並於81年12月3日完成所有權移轉登記，原告即成為系爭房地之所有權人。嗣因原告有資金需求，為取得較優惠之貸款利率，兩造問以口頭成立借名登記契約，但於98年7月10日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告(呂建德、呂浩禾皆為被告之舊名)。被告現為系爭房地之登記所有權人，然原告仍居住於系爭房地迄今，土地所有權狀、建物所有權狀亦均為原告持有，且房屋稅、地價稅均為原告繳納，原告始為系爭房地之真正所有權人，爰提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達通知被告終止借名登記契約，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並聲明如主文所示。 二、被告則以：對原告主張之內容不爭執，就本件為認諾之表示 等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告訴請被告為所有權移轉登記，既經被告於言詞辯論時為認諾（卷第66頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求將系爭房地 　　之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　 四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。是以，判決內容不適於強制執行者，應不適於宣告假執行，爰不依前開法條規定職權宣告本件得假執行，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云 附表： 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 建物 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00號，權利範圍：全部）