侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2818號 原 告 曾慶萍 被 告 莊詠豪 王昱勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣170萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元」（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月30日言詞辯論期日時，變更請求金額為「170萬元」，有該日言詞辯論筆錄（見本院卷第98頁）在卷可稽，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、被告莊詠豪、王昱勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張：被告莊詠豪（通緝中）自111年6月間起，招募他 人加入詐欺集團組織，分別招募被告王昱勝（通緝中）、訴外人鄭翔駿、楊子以擔任車手頭及收水者，再由訴外人石濬宸、謝翔安、胡嘉恩、姜妤亭參與上開犯罪組織，由訴外人鄭翔駿、石濬宸、謝翔安、胡嘉恩、姜妤亭5人提供渠等申設之銀行帳戶，並擔任收受贓款並轉帳或提領之車手，組成具有持續性、牟利性及具結構性之「假投資」詐欺集團犯罪組織，並由詐欺集團不詳成員自111年6月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「林慧覺」、「助教-Angel」、「Jane Street策略交易員」，向原告佯稱可以操作簡街資本平台APP以投資獲利云云，致原告誤信為真，陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，匯款180萬元至前揭銀行帳戶，再由被告莊詠豪擔任控盤首腦與詐欺集團機房對口聯繫，由被告王昱勝擔任車手頭，由訴外人鄭翔駿、石濬宸、謝翔安、胡嘉恩、姜妤亭依被告莊詠豪、王昱勝、訴外人楊子以指示，提取詐騙款項後分別交付給被告王昱勝、訴外人鄭翔駿、楊子以，再將款項交付予被告莊詠豪，以此方式隱匿詐欺之不法所得之來源及去向，原告因而受有損失180萬元，嗣因系爭詐欺集團其餘成員已給付原告近10萬元，原告本件僅請求其中170萬元之損失，爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告170萬元。 二、被告莊詠豪、王昱勝經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣臺中地方 檢察署通緝書、併案通緝書（見本院卷第13頁至第20頁）為憑，且有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第51769號起訴書、本院刑事庭113年度原金訴字第80號刑事判決（見本院卷第61頁至第85頁）在卷可佐，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。又被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告莊詠豪、王昱勝分別為系爭詐欺集團首腦、車手頭，因共同向原告詐騙，致原告受有180萬元之損害（嗣因系爭詐欺集團其餘成員已給付原告近10萬元，原告本件僅請求其中170萬元），被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告莊詠豪、王昱勝連帶給付170萬元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 莊詠豪、王昱勝連帶給付原告170萬元，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈