損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2898號 原 告 張郡怡 送達地址：彰化縣○○市○○○路00號00樓 被 告 林明右 上列被告因搶奪案件（本院113年度訴字第632號），原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1124號） ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣14萬4000元，及自民國113年10月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達起訴狀繕本，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第23頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告與蔡怡宣（已歿）為男女朋友關係，其二人 於民國113年3月間，因需錢孔急，遂共同謀議以搶奪彩券行之刮刮樂彩券之方式牟取不法財物，並鎖定以「2000萬超級紅包」刮刮樂彩券為下手目標，其分工係由蔡怡宣向彩券行聯繫，確認店內有上開刮刮樂現貨，再由被告到場行搶，蔡怡宣則以在外把風之方式實施本案搶奪犯行。約定既成，蔡怡宣遂於113年3月13日21時30分許，以電話向設於臺中市○區○○路000號之「天降財彩券行」店員即伊詢問店內有無「2000萬超級紅包」刮刮樂，伊旋即回覆有現貨後，被告與蔡怡宣當即鎖定「天降財彩券行」為實施搶奪犯罪之下手對象，其二人遂共同意圖為自己之不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，於同日22時49分許，被告與蔡怡宣分別騎乘租賃之普通重型機車前往天降財彩券行，並由蔡怡宣在外實施把風，被告則進入店內向伊佯稱購買「2000萬超級紅包」4本，伊當場將4本「2000萬超級紅包」（編號：0000-0-000000、0000-0-000000、0000-0-000000、0000-0-000000）放置於櫃臺上（1本刮刮樂交易價值為新臺幣《下同》3萬6000元），此時被告乘伊未及注意之際，當場徒手搶奪上開刮刮樂彩券4本，並於得手後迅速逃離現場，伊雖當場發現，惟仍不及制止。被告隨即刮取上開刮刮樂彩券，並於同日23時許分別向不知情之彩券行店員以中獎之彩券兌換各2萬元、6萬2000元得手，再由被告將其中所得贓款3萬5000元交付予蔡怡宣朋分。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償：⑴財物損失：被告搶奪4本「2000萬超級紅包」，每本3萬6000元，損失共14萬4000元。⑵營業損失：伊為彩券行店長，負責每月盈虧，自本搶奪案件發生後，每月營業額下降，請求營業損失30萬元。⑶精神慰撫金：伊因受到驚嚇，每日活在恐慌中，難以入眠，請求20萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告64萬4000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　　 三、本院之判斷： （一）原告前開主張之事實，業經本院依職權調閱本院113年度 訴字第632號刑事案件卷宗，查明無誤，上開刑事判決並認定被告共同犯搶奪罪，處有期徒刑9月，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第5-11頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告搶奪4本「2000萬超級紅包」刮刮樂彩券之事實，業經認定如前，堪認被告係故意不法侵害原告之財產權，且其故意不法行為與原告財產權受損害結果間有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，核屬有據。茲就原告請求各項損害，是否有理由，分述如下： 　　1.財物損失：原告主張被告搶奪4本「2000萬超級紅包」刮 刮樂彩券，每本3萬6000元，損失共14萬4000元等語。查上開彩券業經刑事判決宣告沒收，是原告請求被告賠償14萬4000元，為有理由，應予准許。 　　2.營業損失：原告主張其身為店長，要負責每月盈虧，事發 後彩券行每月營業額下降，請求營業損失30萬元等語。惟未提出任何證據以實其說，自難認原告此部分之主張為真實。 　　3.精神慰撫金：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害 ；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。查彩券係法律上之物，性質為財產權而非人格權，被告搶奪彩券，係侵害原告之財產權，況依刑事判決所認定之事實，被告係乘原告未及注意之際當場徒手搶奪彩券，並於得手後迅速離開現場，並未對原告身體造成傷害，依被告犯罪情節，揆諸上開規定及說明意旨，原告不得請求慰撫金。 　　4.綜上，原告所得請求之金額為14萬4000元。　 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付14萬 4000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見本院卷第21頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成