損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2900號 原 告 羅子強 被 告 吳芝庭 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1243號）， 本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣821,300元，及自民國113年5月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣273,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣821,300元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，明知並無為原告投資 票貼業務之真意，竟基於詐欺取財之接續犯意，自民國110年起多次向原告佯稱：我有一個朋友在會計事務所從事票貼業務，可投入資金和我朋友一起經營票貼業務，得賺取投入資金約10％之利潤云云，並提供其於中華郵政所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及於台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）予原告，致使原告信以為真，陷於錯誤，因而自111年4月12日起，陸續匯款至被告上開郵局帳戶及台新帳戶，或以現金交付予被告，被告共計詐得新臺幣（下同）1,290,200元。又被告為取信原告，乃於111年7月12日至112年5月6日間，先後支付部分之利息468,900元予原告；嗣因被告於112年5月17日上午5時17分許，突向原告表示無法繼續支付利息，且自工作之彩券行離職，原告方知受騙。被告前揭行為因涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第12427號提起公訴，並經本院刑事庭以113年易字第1095號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第782號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月確定在案，而被告前開行為已使原告因此受有821,300元之損害。為此，爰依民法第184條第1項後段之侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償前開金額；並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行等語。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。 四、原告主張之事實，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第12427 號起訴書、本院刑事庭113年易字第1095號刑事判決、臺中高分院113年度上易字第782號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取本院113年易字第1095號刑事卷宗（電子檔）查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。 五、次按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項後段定有明文。被告故意以詐欺取財之背於善良風俗之方法加損害於原告，並造成原告前開損失。從而，原告依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 林士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國 　114　　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華