返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2952號 原 告 朵蜜絲國際企業有限公司 法定代理人 張嘉文 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 黃翊宸 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係於民國111年1月6日核准設立，屬一人公 司，張嘉文為唯一股東兼董事，被告與張嘉文原雖為配偶，然未受雇於原告擔任職員或任何受薪職位。詎被告未經原告之授權，竟分別於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告所申辦之國泰世華商業銀行員林分行帳號為000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內存款新臺幣（下同）100萬元、150萬元及52萬4,383元（下稱系爭3筆款項），匯入被告所申辦之台中商業銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）內，而私自領取款項共計302萬4,383元。嗣張嘉文察覺上情後，與被告發生爭執，雙方為此於111年8月5日協議離婚，被告雖於刑事業務侵占案件偵查中辯稱所匯系爭3筆款項之原因關係，其中100萬元、150萬元係對原告之薪資債權，剩餘52萬4,383元則為對原告之代墊款債權等語，並經檢察官採信而予以不起訴處分確定，然此均非屬實，兩造亦未對系爭3筆款項達成任何合意，被告既係無權擅自轉匯原告帳戶內之302萬4,383元，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭3筆款項及其法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告302萬4,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告確曾受僱於原告擔任執行長一職，兩造約定 每月薪資為100萬元，負責原告財務事務，被告於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，受領系爭3筆款項之原因，其中100萬元、150萬元係原告對於被告任職期間之薪資給付，剩餘52萬4,383元則為原告積欠被告之代墊款償還，上情被告均曾向原告之法定代理人張嘉文告知；況張嘉文曾於111年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，就被告任職於原告期間所生債權債務關係，簽署內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」之字據一紙予被告，益徵兩造就包含系爭3筆款項302萬4,383元在內，共計350萬元成立債務拘束契約，被告受領系爭3筆款項屬有法律上原因，且未造成原告受有損害，故原告無權依民法第179條規定，請求被告給付302萬4,383元及其法定遲延利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於111年1月6日設立登記，唯一董事兼股東張 嘉文與被告原為配偶，二人並於111年8月5日為離婚登記；又被告有於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告國泰世華帳戶內之系爭3筆款項，匯入被告之台中商銀帳戶內等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、張嘉文之戶籍謄本（現戶全戶）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度調偵字第183號為不起訴處分書、兩願離婚書為證（見本院卷第23頁、第33頁至第41頁），復經本院調閱上開刑事偵查案件全卷核閱屬實，堪認原告前揭主張為真實。 （二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，即擅自轉匯系爭3筆款項至臺中商銀帳戶內，屬非給付型之不當得利等語（見本院卷第90頁），是揆諸前揭說明，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人即被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來，待受損人即原告舉證後，被告始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，合先敘明。 （三）經查： 　　　⑴原告固主張被告自始自終均非原告之員工，無領取薪資 之可能，並提出工商設立登記資料、本院112年度訴字 第1629號民事判決為證（見本院卷第23頁至第32頁）。 然被告有在原告公司內實際任職乙節，業據證人即張嘉 文之胞弟張嘉豪於偵查中證稱：被告是原告公司的執行 長，張嘉文則是老闆等語（見112年度他字第1971號偵 卷第76頁）甚明，核與證人即張嘉文之姑姑張伊萍於偵 查中證述：張嘉文是負責人，負責美編，被告負責內部 事務，張嘉文有說之前的帳務是被告處理的等語（見11 2年度他字第1971號偵卷第77頁）大致相符；參以張嘉 文於偵查中陳稱：公司帳款原本是由伊姑姑張伊萍處理 ，後來認識被告後，被告說要幫伊處理，公司成立後， 之後的帳應該是被告作帳的等語（見112年度他字第197 1號偵卷第27頁至第28頁），堪認被告於原告公司內確 有任職，是被告抗辯前揭轉匯之部分款項，為任職原告 期間之薪資，要非不可採信。 　　　⑵被告與張嘉文嗣因感情不睦，張嘉文曾於111年8月4日夜 間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，書寫內容 為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢 ，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻 家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不 再轉載外流出去，包含前女友」等語之字據予被告，並 由張嘉文於字據末親自簽名乙節，為原告所不爭執（見 本院卷第15頁），其上既已明確記載被告自原告轉匯之 款項，為被告之薪資，顯見原告之負責人張嘉文實已同 意被告前揭轉匯系爭3筆款項之行為無訛。至原告主張 上開字據係作為協商離婚之討論內容，最終並未達成合 意等語（見本院卷第13頁至第15頁），然原告就此未提 出相關證據以實其說，復與張嘉文於偵查中陳稱：伊當 時是被脅迫才簽該字據等語（見112年度偵字第22904號 偵卷第110頁）大相逕庭，是原告空言否認上開字據內 容之效力乙節，尚難遽然採認。 　　　⑶再者，被告於偵查中，業已提出確有支付原告營業所需 各項費用之明細、收據、照片供參（見112年度偵字第2 2904號偵卷第21頁至第91頁、第115頁至第153頁），核 與證人張伊萍於偵查中證稱：被告有跟伊說轉帳52萬4, 383元是買東西的代墊款等語（見112年度他字第1971號 偵卷第79頁），用以佐證確實代墊款之實，然原告自偵 查迄至本院言詞辯論終結前，就此部分均未為任何主張 ，益見原告之負責人張嘉文對被告所轉匯之系爭3筆款 項，係被告在原告公司任職時之薪資及代墊款乙事，應 屬知之甚詳。 　　　⑷況原告以上開事實，對被告提出業務侵占之案件，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第183號為 不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年度上聲議字第340號處分書駁回再議而確定，有上開 不起訴處分書、再議駁回處分書供參（見本院卷第65頁 至第68頁、第77頁至第81頁），亦為同此認定。 　　　⑸準此，原告既未舉證證明被告轉匯系爭3筆款項係基於被 告之侵害行為而來，亦未舉證證明被告有何侵害應歸屬 原告權益之行為，尚難徒憑被告轉匯系爭3筆款項之事 實，逕認被告係利用保管原告帳戶資料之機會，擅自取 得系爭3筆款項，而構成非給付型不當得利。是原告主 張，難以採認。 四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付302 萬4,383元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈