清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3079號 原 告 葉怡君 訴訟代理人 李璇辰律師 被 告 宋清彬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣319萬6,069元，及自民國112年1月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣106萬元為被告供擔保，得為假執行，但 被告以新臺幣319萬6,069元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告曾依不當得利法律關係向原告請求新台幣（下同）484 萬3,285元，及自民國107年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱系爭不當得利債權），並經本院以106年度訴字第2639號判決被告勝訴，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上字第342號判決、最高法院以110年度台上字第515號裁定駁回上訴確定（下稱系爭確定判決），被告即持系爭確定判決為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第58238號清償債務事件受理且執行程序尚未終結（下稱原執行程序）。訴外人張鎮文（下稱張鎮文）嗣後貸與被告450萬元，且被告應按月給付張鎮文月利率百分之2.5之計算之利息，被告積欠張鎮文本金450萬元、利息386萬3,836元、108萬2,959元，合計944萬6,795元消費借貸債務未清償（下稱系爭消費借貸債權），而張鎮文又於112年1月17日將系爭消費借貸債權讓與原告，並於112年1月18日以存證信函通知被告，被告於112年1月19日收受，原告自得以系爭消費借貸債權對被告之系爭不當得利債權主張抵銷。事後原告對被告提起債務人異議之訴，主張112年1月19日以系爭消費借貸債權抵銷被告之系爭不當得利債權後，被告對於原告之系爭不當得利債權已不存在，請求撤銷原執行程序，經本院於111年度重訴字第382號、112年度訴字第313號合併判決理由中認定無誤且告確定（下稱前案訴訟）。是而，原告尚可對被告主張所餘之319萬6,069元系爭消費借貸債權，洵堪認定，為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告319萬6,069元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額 為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。且按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。又學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷。 　㈡本件被告得對原告主張之系爭不當得利債權存在且已屆清償 期一事，已經系爭確定判決認定無疑，有系爭確定判決在卷可參（見本院卷第61-82頁）。又本件訴訟與前案訴訟之當事人相同，於前案訴訟中，原告係執系爭消費借貸債權對被告之系爭不當得利債權主張抵銷，並經列為前案訴訟之重要爭點，經兩造完足舉證及辯論後，前案訴訟業已於判決理由中認定：「葉怡君對宋清彬之系爭消費借貸債權，本金為4,162,500元，利息自106年4月5日起算至112年1月18日，為4,571,679元（計算式：﹝4,162,500×20％×【4+106/365】﹞＋﹝4,162,500×16％×【1+165/365+18/365】＝4,571,679﹞，元以下4捨5入，另系爭消費借貸債權約定利息之月利率為百分之2.5即週年利率百分之30，已逾民法第205條最高利率之限制，故前開利息以最高利率百分之20、百分之16計之）；宋清彬對葉怡君之不當得利債權，本金為4,843,285元，利息自107年6月29日起算至112年1月18日，為1,104,004元（計算式：4,843,285元×5％×【4+186/365+18/365】＝1,104,004，元以下4捨5入）。依民法第342條、第323條規定，葉怡君以系爭消費借貸債權抵銷宋清彬之不當得利債權，應先抵利息，次抵原本。是兩造債權於112年1月19日經抵銷後，葉怡君之系爭消費借貸債權本金僅於本金3,196,069存在，宋清彬對葉怡君之不當得利債權則無剩餘（計算式：【利息先抵利息】4,571,679－1,104,004＝3,467,675；【利息次抵原本】3,467,675－4,843,285＝-1,375,610；【原本抵原本】4,571,679－1,375,610＝3,196,069）」等語（見本院卷第25頁），是以，原告尚可對被告主張319萬6,069元，前案訴訟已為實質之判斷，載明於判決理由欄中，有前案訴訟判決及確定證明書在卷可佐（見本院卷第15-31頁）。此外，並無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，被告於本件訴訟經合法通知並未到庭，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻前案訴訟確定判決之判斷，而前案訴訟所認定之金額與本件訴訟標的金額相同，是依上開說明，兩造及法院就該經前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，應有爭點效之適用。原告請求被告負擔系爭消費借貸債權本金319萬6,069元，既經前案訴訟判決確認存在，原告自得請求被告給付319萬6,069元。 　㈢又原告受讓之系爭消費借貸債權，約定之清償期為106年12月 5日，且借據及借款契約書均記載：「借款人乙次利息未繳納，視為全部到期」，有借據及借款契約書在卷可考（見本院112年度訴字第313號卷第115、116頁），而被告於106年4月5日即未依約給付利息等情，亦有前開交易明細可證，是認系爭消費借貸債權於該日即已到期、清償期屆至，原告就剩餘之系爭消費借貸債權，應得自清償期屆至後之翌日即106年4月6日起，請求被告給付利息。惟系爭消費借貸債權原約定利息之月利率為百分之2.5即週年利率百分之30，已逾民法第205條最高利率之限制，故前開利息以最高利率百分之20、百分之16計之，經前案訴訟判決陳明綦詳（見本院卷第25頁），是原告既於前案訴訟中就系爭消費借貸債權之本金4,162,500元，及自106年4月5日起算至112年1月18日利息，共4,571,679元（計算式：﹝4,162,500×20％×【4+106/365】﹞＋﹝4,162,500×16％×【1+165/365+18/365】＝4,571,679﹞，元以下4捨5入），與被告對原告之系爭不當得利債權本金、利息，依民法第342條、第323條規定，於112年1月19日先抵利息，次抵原本，進行抵銷，被告對原告之不當得利債權已無剩餘，則原告葉怡君就剩餘之系爭消費借貸債權本金3,196,069元，請求自112年1月20日起計算之利息（蓋112年1月18日前之利息已於112年1月19日抵銷），核屬有理。復原告請求利率年息百分之5之利息，並未逾越前揭所述年息百分之16之範圍，亦應允許。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民