返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3124號 原 告 余亦吾 被 告 陳俊辰 訴訟代理人 王昱棋律師 廖威智律師 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地(面積4,541平 方公尺，權利範圍40,000分之97)及同段4980建號(即建物門牌臺 中市○○區○○區○路0號9樓之1，權利範圍2分之1)房屋之所有權移 轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件原告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地(面積4, 541平方公尺，權利範圍40,000分之97)及同段4980建號(即建物門牌臺中市○○區○○區○路0號9樓之1，權利範圍2分之1)房屋(下合稱系爭不動產)均為原告所有，借名登記至被告名下，現原告有使用房屋之需求，爰終止借名登記契約，請求被告返還系爭房屋之所有權，並應移轉登記予原告等語，並聲明如主文所示。 三、被告則以：對於兩造間就系爭房屋定有借名登記契約一事並 不爭執，惟原告於此時向被告請求終止借名登記契約並返還房屋，係以侵害被告權利為目的，有權利濫用而違反誠信原則之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、得心證的理由： 　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 　　目的，民法第148條第1項固有明文。而權利之行使，是否以 　　損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 　　益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 　　以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 　　社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 　　，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 　　台上字第737號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，則被告主張原告終止借名登記契約有權利濫用之情，即應由被告就該有利於己之事實負舉證責任。 　㈡原告主張兩造間就系爭不動產定有借名登記契約，原告方為 實際所有權人等情，為被告所不爭執，是以該部分事實首堪認定。經查，兩造間就系爭不動產定有借名契約書，該契約書第3條約定：「甲乙雙方得隨時終止本契約」，第2條約定：「乙方有義務於受甲方口頭或書面請求時，立即無條件配合辦理前開不動產之所有權移轉、搬遷騰空房屋或清償銀行貸款、塗銷抵押登記等手續」(見本院卷第23頁)，則依該契約書之約定，原告得隨時向被告終止借名登記契約，並請求被告騰空遷讓返還房屋，則原告僅係行使其基於所有權人地位及兩造間契約約定，所得行使之合理權利，並無以損害被告為主要目的，或使兩造間所得利益及所受損害間有極大差異之情，是以本件原告之請求應屬有據。被告雖辯稱：原告於此時向被告終止借名登記契約並請求返還房屋，有權利濫用而違反誠信原則之情等語，惟被告並未就原告有何權利濫用一事具體舉證說明，原告依兩造間明定之契約約定行使權利，難認原告有何權利濫用及違反誠信原則之情，被告所辯應不可採。 五、綜上所述，原告依兩造間之借名登記契約終止約定，請求被 告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭不動產所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士