清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3169號 原 告 傅奎嘉 被 告 張玉慈 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國113年9月12日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年2月至5月間，多次透過通訊軟 體LINE向原告借款共計新臺幣（下同）98萬4000元。另被告於113年2月24日至3月24日間向原告借用中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡刷卡消費，承諾自行負擔刷卡費用，將其刷卡費用付給原告，期間被告共計刷卡消費7萬8653元，伊已分期繳納完畢，以上合計106萬2653元。經原告於113年8月6日以存證信函向被告催告清償前開款項，被告卻置之不理。上開借貸金額98萬4000元及刷卡費用7萬8653元共計106萬2653元，爰依消費借貸法律關係及兩造間信用卡使用約定，一部請求被告給付100萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其書狀所為之聲明及陳述略 以：原告於109至112年間陸續向被告借款，總額共計100多萬元，被告於113年請求原告還款，原告雖允諾還款，但請求被告配合在LINE訊息上製造虛假的對話內容，原告方有理由向其家人或朋友借款來償還。被告依原告之指示，對原告傳送虛假之對話訊息，同時原告也陸續匯款至被告玉山銀行之帳號，作為還款之用。原告嗣後卻以此虛假訊息作為被告向原告借錢之證明，實際上被告從未向原告借款以及使用原告之信用卡等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE通訊畫面、存摺節本、存 證信函暨郵件回執為證（見司促卷第9-30、43-47頁、訴卷第39-61、87-89頁）。依前開LINE通訊畫面及存摺內頁交易明細，被告確有多次向原告請求借款，原告並陸續將款項轉入被告設於玉山銀行帳戶共98萬4000元，原告主張被告陸續向原告借款98萬4000元，已提出相當證明。被告抗辯係原告於109年至112年間陸續向被告借款100多萬元，被告於103年間請求原告還款，原告請求被告配合在LINE訊息上製造虛假的對話，才能有理由向家人或朋友借款以償還借款等語，此為原告所否認，被告就其前曾借款予原告達100多萬元，係配合原告製作虛假之LINE對話訊息等情，並未舉證證明，空言抗辯自不足採。原告主張被告向伊借款98萬4000元之事實，堪認為真正。另依前開兩造間LINE通訊畫面，被告於113年2月間確有表示「其實你信用卡借我分期會比較方便」、「還是～你有信用卡可以借我刷嗎？我刷分期，然後每個月固定還你錢」等語（見司促卷第45頁），另原告於113年3月詢問被告「你刷卡沒分期？」，被告稱「有阿」，原告稱「怎麼7萬多」，其後附上113年3月信用卡帳單顯示本期應繳總金額7萬8653元（見訴卷第47頁），原告主張被告於113年2月24日至3月24日向原告借用中信銀行刷卡消費7萬8653元，約定應將刷卡費用付給原告，亦已提出相當證明，被告空言抗辯否認未使用原告信用卡，並不足採。參以被告向原告借用信用卡刷卡消費，應自行負擔刷卡費用，要與常情不悖，原告主張被告向原告借用中信銀行刷卡消費7萬8653元，約定應將刷卡費用付給原告等情，堪認為真正。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。原告於113年8月6日以斗南新光郵局32號存證信函催告被告限期7日內還款，該存證信函於同年月7日送達被告，有存證信函暨郵件回執為證（見司促卷第25-29頁），至同年9月7日被告即應返還所借款項，被告迄未還款，揆諸前揭說明，原告主張被告應返還借款98萬4000元，自無不合。 　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在 私法上之權利義務，即應受契約之拘束。被告向原告借用中信銀行信用卡刷卡消費，承諾被告自行負擔刷卡費用，應將刷卡費用付給原告，被告刷卡消費7萬8653元，原告依兩造約間約定，主張被告應給付刷卡費用7萬8653元，亦無不合。 　㈣依上所述，原告得請求被告返還借款98萬4000元及給付刷卡 費用7萬8653元，合計106萬2653元，原告一部請求被告給付100萬元，自無不可。按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院發支付命令於113年9月11日送達被告（送達證書見司促卷第57頁），原告請求被告自支付命令送達翌日即113年9月12日起加付法定遲延利息，核屬有據。 五、從而，原告依消費借貸及兩造間信用卡使用約定之法律關係 ，請求被告給付100萬元及自支付命令送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗