返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3306號 原 告 王孟姿 被 告 吳祐銘 張緹汝 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告吳祐銘、張緹汝應給付原告新臺幣150萬元，及自民國1 14年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　 三、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假 執行。 　　事實及理由 一、本件被告吳祐銘、張緹汝經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告吳祐銘、張緹汝於民國113年9月27日向 原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立借款契約書，並開立懋帆企業社吳祐銘之支票乙紙作為擔保，然懋帆企業社已於113年9月25日停業，上開支票經提示，竟存款不足遭銀行退票，而未獲兌現，被告甚至當原告面前搬家，毫無還款誠意。為此依消費借貸之法律關係，提請本件訴訟等語。並聲明如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張被告吳祐銘、張緹汝於上開時間曾向原告所借貸， 且系爭借款均未清償，並以系爭支票作為擔保，嗣後系爭支票遭退票等情，業據其提出借款契約書（借據）、系爭支票影本、退票理由單影本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。 五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。再按，貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。本件被告向原告借貸，既未約定清償期，可見本件兩造間之借款，乃係未定返還期限之消費借貸關係。茲因原告以起訴狀繕本送達作為還款催告，請求被告於收受催告翌日起算一個月後還款，本院已向被告寄送本件原告之起訴狀繕本，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27至33頁，113年11月27日寄存送達），自可認原告應已對被告為合法之催告，且自上開起訴狀送達生效起，迄今又已逾一個月，揆諸前開說明，被告自負有返還上開借款之義務。依前揭規定，被告應自催告期滿即114年1月7日之翌日起負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，並未逾上開得請求之範圍，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，起訴請 求被告應給付原告150萬元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷