清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3338號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳子安 宋坤龍 被 告 程邦實業有限公司 兼法定代理 人 莊庭珺 被 告 張哲斳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣78萬9,921元，及如附表所示之 利息及違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告程邦實業有限公司（下稱程邦公司）於民國 109年7月1日與原告簽訂授信額度動用曁授權書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），借款期間自109年7月3日起至112年7月3日止，約定利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息2.705％計算，目前為4.425％。若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。被告莊庭珺、張哲斳則於同日與原告簽訂保證書，約定就程邦公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之債務負連帶清償之責，惟提供保證金額不超過180萬元。被告嗣於111年8月29日簽訂增補契約申請書，將借款期限延長至116年8月3日。詎程邦公司自113年7月2日起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金。莊庭珺、張哲斳為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。程邦公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而莊庭珺、張哲斳為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙 附表： 編號 尚欠借款本金 （新臺幣） 利息（民國） 利率 （年息） 違約金（民國） 1 78萬9,921元 自113年7月5日起至清償日止，按年息4.425％計算之利息。 4.425％ 自113年8月4日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，逾期超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。