返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3359號 原 告 鍾昆豪 被 告 張冠玉 姚鈞瀚 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告張冠玉應給付原告新臺幣30萬元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告張冠玉負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月1日共同向原告借款新臺幣 （下同）60萬元，約定每20萬元之月息為1萬5,000元。原告先於111年8月2日在桃園市大江購物中心（下稱大江購物中心）交付被告張冠玉現金37萬元，該筆款項已扣除以40萬元計算之首期利息3萬元，張冠玉則交付訴外人林庭緯所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）予原告作為擔保；原告復於111年8月3日依張冠玉之指示，委由訴外人即原告配偶林姿君匯款18萬5,200元至被告姚鈞瀚申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），該筆款項已扣除以20萬元計算之首期利息1萬4,800元。然系爭支票均因存款不足而被退票，且原告屢次催告被告返還借款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元。 二、被告則以：張冠玉係代理林庭緯於111年8月間向原告借款60 萬元，非其本人向原告借款，而姚鈞瀚僅負責於111年8月2日載張冠玉前往大江購物中心與原告見面收受借款，未與原告有何接觸。又因原告當時現金不足60萬元，剩餘20萬元要改以匯款方式交付，張冠玉始提供系爭帳戶供原告匯款18萬5,200元。張冠玉於收受原告交付之款項後，均轉交予林庭緯，兩造並未成立消費借貸契約，被告自無須負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間 有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。經查： 　　1.原告主張其於111年8月2日在大江購物中心交付張冠玉現 金37萬元，已扣除首期利息3萬元，張冠玉則交付系爭支票予原告；原告復於111年8月3日依張冠玉之指示，委由林姿君匯款18萬5,200元至系爭帳戶，已扣除首期利息1萬4,800元等節，業據其提出LINE對話紀錄擷圖及台中銀行國內匯款申請書回條為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4537號卷【下稱北院卷】第11至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁），堪信為真實。至原告主張其共借款60萬元予被告等語，然原告已先預扣首期利息共4萬4,800元（計算式：3萬元＋1萬4,800元），依前揭說明，原告貸與之本金額應以利息預扣後實際交付之金額即55萬5,200元（下稱系爭款項）為準，而非60萬元，先予敘明。 　　2.張冠玉於111年8月1日透過LINE詢問原告：「昆豪你還沒 給我消息」、「昆豪有消息了嗎」；原告則回復：「現在有問到40」、「扣2萬」、「等等打給你」；張冠玉再次詢問：「20,000利息是幾分」；原告回復：「10萬一個月5000」、「我不會算」、「明天的40我調好了」、「我明天要去大江弄合約」、「看你要不要跟我們在大江碰」、「我2:00去大江」；張冠玉則表示：「好」等語（見北院卷第11、13頁），足見張冠玉確係因有資金需求而向原告詢問能否借款，經原告表示可以調到40萬元後，其等即約定於111年8月2日在大江購物中心交付款項，張冠玉並交付系爭支票作為擔保，是張冠玉就其於111年8月2日在大江購物中心收受之37萬元，確係與原告成立消費借貸契約。又張冠玉於離開大江購物中心後，即透過LINE傳送系爭帳戶之帳號予原告，並表示：「你那200,000支票處理好的話可以匯到鈞翰的帳號謝謝」等語（見北院卷第13頁），足見原告與張冠玉確有分次交付款項之約定，堪認張冠玉就原告於111年8月3日委由林姿君匯款之18萬5,200元，亦係與原告成立消費借貸契約。 　　3.張冠玉雖辯稱其係代理林庭緯並持林庭緯簽發之系爭支票 向原告借款，非其本人向原告借款等語，然張冠玉於111年8月1日向原告借款前，並未表明其係林庭緯之代理人，僅與原告確認借款金額及利息利率，有原告與張冠玉之LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見北院卷第13頁），張冠玉亦未能舉證證明其於111年8月2日在大江購物中心與原告見面時，有表明其係代理林庭緯向原告借款之意思，難認張冠玉係代理林庭緯向原告借款。又張冠玉雖係持林庭緯簽發之系爭支票向原告借款，然持他人簽發之票據作為借款之擔保，並非罕見，尚難憑此認定借款人即為林庭緯，是被告上開抗辯，均難認可採。 　　4.原告另主張姚鈞瀚為系爭款項之共同借款人乙節，然原告 自承其於111年8月2日在大江購物中心與張冠玉見面時，姚鈞瀚雖然在場，但其未與姚鈞瀚提及有關借款之事，原告係直接與張冠玉聯繫借款事宜，系爭帳戶也是張冠玉所提供等語（見本院卷第31頁），足見原告與姚鈞瀚並未就系爭款項有借貸之意思合致，且原告係依張冠玉之指示始匯款至系爭帳戶，亦與姚鈞瀚無涉，尚難僅因張冠玉向原告借貸系爭款項時，姚鈞瀚亦在現場，且系爭帳戶係姚鈞瀚所申設，遽認姚鈞瀚亦為系爭款項之共同借款人，是原告上開主張，應屬無據。 （二）次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。查原告主張被告為共同借款人，並請求被告給付60萬元，核其性質，應為可分之債權，是原告對張冠玉、姚鈞瀚之聲明範圍應各為60萬元之半數即30萬元。而張冠玉向原告借款55萬5,200元，迄未清償，姚鈞瀚則未向原告借款，業如前述，是原告依消費借貸之法律關係，請求張冠玉給付其中30萬元，核屬有據；請求姚鈞瀚給付30萬元，則屬無據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求張冠玉給付30 萬元，為有理由，應予准許；請求姚鈞瀚給付30萬元，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 001 林庭緯 台中商業銀行營業部 111年9月2日 400,000元 BDA0000000 002 林庭緯 台中商業銀行營業部 111年9月10日 200,000元 BDA0000000