清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3400號 原 告 林 立 被 告 潘國瑞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一百一十四年三月十五日 起至民國一百一十六年六月十五日止，按月於每月十五日給付原 告新臺幣壹萬元。 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一百一十四年一月三十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月8日向原告借款新臺幣（下 同）35萬元，約定被告應自同年7月15日起，按月15日給付1萬元，共分48期攤還本息。被告付至113年9月15日15期共15萬元，自同年10月15日至114年2月15日已到期5萬元，並應自114年3月15日起至116年6月15日按月給付1萬元。又被告於113年8月1日向原告借款40萬元，約定借貸期間3個月，被告僅付利息8000元，所欠本金40萬元屆期全未清償，經向被告催討借款，被告已不知去向，爰依消費借貸之法律關係請求被告依約償還借款等語，並聲明：1.被告應給付原告5萬元及自114年3月15日起至116年6月15日止，按月於每月15日給付原告1萬元。2.被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出交易明細、匯款申請書、存摺 封面暨節本、LINE通訊畫面及借款契約書等件為證（見卷第13-27頁、61-65頁、79-83頁），核與所述情節相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪信原告前開主張之事實為真正。原告依兩造約定及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金，核屬有據，應予准許。 　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於114年1月29日送達被告（於114年1月9日將公示送達公告黏貼於本院公告處及公告於法院網站，送達證書見卷第69頁），原告就其請求被告返還40萬元借款部分，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年1月30日起加付法定遲延利息，核無不合。 五、從而，原告依兩造約定及消費借貸之法律關係，請求被告給 付5萬元及自114年3月15日起至116年6月15日止，按月於每月15日給付原告1萬元，請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林卉媗