損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3401號 原 告 李瑞仁 訴訟代理人 詹汶澐律師 被 告 張振忠 上列原告因被告觸犯刑法詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償(民國113年度附民字第888號)，經本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三年四 月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)被告曾有經營照顧服務勞動合作社之經驗，於民國111年1 月間某日，向原告及訴外人紀肇其提議投資「到宅沐浴車」事業，經原告及紀肇其同意投資，約定由紀肇其出資新台幣(下同)160萬元予原告(匯款至原告申辦之中國信託商業銀行帳戶，下稱原告中信帳戶)，原告負責「到宅沐浴車」事業相關法律事務，被告則負責「到宅沐浴車」事業籌備及日後營運相關事宜，且該「到宅沐浴車」事業扣除管銷及營運成本後，如有獲利均分。 　(二)被告基於詐欺取財之不法意思，分別為下列行為： 　 1、被告於111年1月18日前某日向原告佯稱欲下訂「到宅沐浴 車」事業所需專用車輛云云，致原告陷於錯誤，於111年1月18日交付被告如附表所示支票2紙，詎被告於取得如附表所示支票後，並未將款項用於「到宅沐浴車」事業所需專用車輛，而係將附表編號1所示支票交付宇浤企業股份有限公司負責人李謝雪芳及將附表編號2所示支票交付陳芊熙，以清償其個人債務。 　 2、被告基於同上不法意思，又向原告佯稱欲承租停放「到宅 沐浴車」車輛之場地云云，致原告陷於錯誤，於111年1月21日匯款150000元至被告之子即訴外人張奕洋名下國泰世華商業銀行台中分行帳戶(下稱國泰帳戶)。被告取得上開款項後，竟挪為私用，而未使用於「到宅沐浴車」之車輛場地租借事宜。 　 3、被告再基於同上不法意思，向原告佯稱欲處理「到宅沐浴 車」事業徵才事宜云云，致原告陷於錯誤，於111年1月26日匯款150000元至被告指定之帳戶，並交付200000元現金予被告。被告取得上開款項後，亦挪為私用，而未使用於「到宅沐浴車」事業之徵才事宜。 　(三)嗣原告察覺有異報警處理，並提出刑事告訴，被告經臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再經本院刑事庭 以113年度易字第959號刑事判決判處有期徒刑1年，未據 被告聲明不服，已經確定(下稱系爭刑事案件)。 　(四)爰依民法侵權行為規定提起本訴，並聲明：1、如主文第1 項所示。2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告到庭答辯稱：同意原告之請求。 三、法院之判斷： 　(一)原告主張上揭事實，已據其在系爭刑事案件偵、審過程指 訴綦詳，並提出「到宅沐浴車」報價單、原告與紀肇其間投資契約書、附表所示2紙支票、原告中信帳戶交易明細、張逸洋國泰帳戶交易明細及兩造間LINE對話紀錄等為證，核屬相符，亦為被告不爭執，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗查明無誤，是原告之主張自堪信為真正。 　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」，而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力(參見最高法院44年台上字第843號民事判決先例意旨)，且「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎。」(參見最高法院45年台上字第31號民事判決先例及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。是原告主張被告於上揭時間先後以投資「到宅沐浴車」事宜向原告詐取款項共110萬元，致原告受有損害乙節，業經被告於113年12月11日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「同意原告之請求」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第59頁)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事判決先例(裁判)意旨，被告係對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原告主張之訴訟標的法律關係是否存在之必要，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。 四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告給付110萬 　　元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。 五、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，而兩造在本件訴訟審理過程並未支出任何訴訟費用，故確定本件訴訟費用額為0元。又本院就本件訴訟既為被告全部敗訴之判決，爰諭知訴訟費用由被告負擔。 六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。是原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第78條、第 　　389條第1項第1款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張哲豪　　　　　　　　　 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 支票號碼 發票日 票面金額 發票人 付款行 １ BC0000000 111年1月18日 300,000元 李瑞仁 中國信託商業銀行台中分行 ２ BC0000000 111年1月18日 300,000元 李瑞仁 中國信託商業銀行台中分行