清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3436號 原 告 紀經國 被 告 陳彥嘉 視同 被告 李譿心 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣雲林地方法院。 　　理　由 一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。 二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照）。 三、經查，本件原告依消費借貸契約、本票付款請求權及繼承法 律關係為請求權基礎，向本院聲請對陳翰陞之繼承人即被告發支付命令，請求被告應於繼承陳翰陞遺產範圍內對原告連帶清償新臺幣（下同）50萬元及自民國112年3月17日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；惟被告陳彥嘉已於法定期間內對支付命令提出異議，且異議理由係否認原告對於陳翰陞有原告所指之債權，因此屬非基於個人關係之抗辯，效力及於其他連帶債務人，應認李譿心亦有異議，則應以原告支付命令聲請視為對被告之起訴。 四、又觀諸原告所提出之借款契約書，其中第3條約定載明陳翰 陞所提出之票面金額50萬元本票係擔保其借款債務，第5條約定就該契約所生一切糾紛，合意以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院。被告及視同被告均為陳翰陞之繼承人，應受上開約款拘束，是原告本件請求，均應由臺灣雲林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣雲林地方法院。 五、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秋明