返還票據等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 即反訴被告 生活美行銷有限公司 法定代理人 李冠嘉 訴訟代理人 陳浩華律師（僅本訴受委任） 被 告 即反訴原告 龍韜制冷設備有限公司 法定代理人 林殷震 訴訟代理人 林士淳律師 上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣73萬6125元，及各自如附表 編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 三、本判決第2項於反訴原告以新臺幣24萬6000元供擔保後，得 假執行。但反訴被告以新臺幣73萬6125元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反訴被告生活美行銷有限公司（下稱生活美公司）本 訴主張與反訴答辯： 一、本訴主張： 　㈠伊於民國112年10月間以新臺幣（下同）209萬2125元，向被 告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司（下稱龍韜公司），購買如附件所示之17台溫控生鮮豬肉櫃車台（下稱車台），伊先後交付龍韜公司如附表所示面額合計103萬6125元（30萬+30萬+43萬6125）之3紙支票與現金105萬6000元（95萬6000+10萬，下稱系爭契約）。嗣如附表編號1所示之支票已兌現，如附表編號2、3所示面額合計73萬6125元（30萬+43萬6125）之2紙支票（下稱系爭支票），則經伊聲請鈞院核發112年度裁全字第93號裁定禁止龍韜公司持以向付款人請求付款及轉讓。 　㈡依兩造約定，龍韜公司除應於同年11月12日完成17台車台之 給付外，每台車台需配屬4片塑膠砧板（下稱砧板），合計68片（4X17）。然龍韜公司僅交付編號1至13、15、16所示之15台車台與34片砧板（17X2），遲未交付如附件編號14、17所示之2台車台與34片砧板（下稱系爭車台與砧板）。又如附件編號14、17所示之2台車台有不鏽鋼厚度不足（依兩造約定應為1.2mm，被告交付1mm）之瑕疵；如附件編號4、10、12所示之車台有冷媒洩漏、洩水不良、電線脫皮、矽利康未施作、欠2片砧板、毛邊粗糙未修平、置肉架無把手之瑕疵（下合稱系爭瑕疵）。 　㈢經伊於112年11月14日、113年4月18日以存證信函催告龍韜公 司給付系爭車台與砧板、修補系爭瑕疵，但其逾期仍未給付及修補，伊已於112年12月14日、113年4月26日擇一依民法第254條、第363條第1項、第494條規定，就如附件編號4、10、12、14、17等5台車台，及34片砧板部分，對龍韜公司為一部解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經伊一部解除，龍韜公司持有系爭支票，自屬無法律上之原因，爰擇一依民法第259條第1款、第179條規定，請求返還系爭支票。並聲明：1.龍韜公司應將系爭支票返還生活美公司。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴辯以：除引用本訴之主張外，因龍韜公司所製作之車台 設計不良，致伊商譽受損等語。並聲明：㈠龍韜公司之反訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 貳、龍韜公司本訴答辯與反訴主張： 一、本訴辯以：伊否認有遲延交付系爭車台與砧板，亦否認有系 爭瑕疵存在。兩造係約定生活美公司購買之15台車台，每台車台配備1片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板，且伊已將依約交付至其指定地點，並經其驗收通過，並無瑕疵。其餘2台車台係伊應生活美公司要求，暫放伊工廠，嗣經多次要求生活美公司取走，其置之不理，此部分應屬其受領遲延，並非可歸責於伊。因生活美公司所為一部解除系爭契約，並不合法，伊持有系爭支票，有法律上之原因，故其請求返還系爭支票，為無理由等語。並聲明：㈠生活美公司之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 二、反訴主張：生活美公司簽發之系爭支票經伊提示後，已遭退 票，爰依票據法第126條、第5條第1項規定，請求給付73萬6125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（下稱73萬6125元本息）。並聲明：㈠生活美公司應給付龍韜公司73萬6125元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第313、314、403頁）： 一、生活美公司向龍韜公司購買17台車台，龍韜公司於112年10 月25日提供報價單（下稱0000000報價單）與生活美公司，兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。 二、0000000報價單其上規格描述記載：厚度1.00mm及應符合不 鏽鋼型號304之標準。另財團法人中央畜產會（下稱畜產會）函文均無厚度記載及符合不鏽鋼編號304書面文件。 三、生活美公司法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上 簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字。 四、生活美公司於112年11月6日「前」，給付龍韜公司95萬6000 元，並於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示面額合計103萬6125元之3張支票。嗣附表編號1所示面額30萬元之支票已兌現。 五、龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車 台，至生活美公司指定之豬肉攤商。 六、龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台，業分經訴外人（即豬肉攤商）柯志偉、關坤育、黃志杰（下稱柯志偉等3人）持以向畜產會，申請核發補助款15萬元獲准，並已請領完畢。 肆、得心證之理由： 一、生活美公司於112年12月14日、113年4月26日所為一部解除 系爭契約，不生效力： 　㈠生活美公司主張：龍韜公司遲延交付如附件編號14、17所示 之2台車台，及34片砧板云云，為龍韜公司所否認，辯稱：兩造約定生活美公司向伊購買之17台車台，每台車台備配1片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板等語。查： 　　⒈生活美公司向龍韜公司購買如附表所示17台車台，雖龍韜 公司於112年10月25日提供0000000報價單（報價為220萬3425元）與生活美公司，惟兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商。生活美公司於112年11月6日「前」，已給付龍韜公司95萬6000元，遂於同日給付龍韜公司現金10萬元，並交付如附表所示面額合計103萬6125元之3張支票（嗣如附表編號1面額30萬元所示之支票已兌現）。生活美公司法定代理人並於同日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：一、三至五），並有0000000報價單在卷可參（見本院卷第71頁），此部分堪認屬實。 　　⒉準此，倘生活美公司主張：龍韜公司遲延交付系爭車台與 砧板一節屬實，其法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上，理應手寫記載「尚有系爭車台與砧板未交付」之文字，又豈僅手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字，並同意於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示面額合計103萬6125元3紙支票？足見生活美公司上開主張，除核與0000000報價單由其法定代理人手寫之上開文字，明顯有違外，亦與常情有悖，實難憑採，自應以龍韜公司上開所辯為可取。是生活美公司於112年12月14日以龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板，經催告仍未給付為由，所為一部解除系爭契約，於法無據，並不生效力。 　㈡又生活美公司主張：龍韜公司經其催告，拒絕修繕如附件編 號4、10、12所示3台車台之系爭瑕疵云云，為龍韜公司所否認，辯稱：否認上開3台車台有系爭瑕疵存在等語。查： 　　⒈龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台，業分經豬肉攤商柯志偉、關坤育、黃志杰持以向畜產會，申請核發補助款15萬元獲准，並已請領完畢等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：六），並有該會113年5月23日函檢附之驗收文件在卷可稽（見本院卷第253至287頁），此部分堪認屬實。 　　⒉再參以如附件編號4所示之車台經龍韜公司依生活家公司指 示，交付柯志緯後，柯志緯已將購買該車台之款項支付生活家公司法定代理人李冠嘉，但該車台嗣由李冠嘉載走。另如附件編號10、12所示之車台經龍韜公司依生活家公司指示，交付關坤育、黃志杰後，該等車台仍為該2人正常使用，且該2人已將購買車台之款項支付生活家公司法定代理人李冠嘉等情，有柯志偉等3人於113年4月23日各自出具之聲明在卷可憑（見本院卷第239至243頁）。倘生活家主張：如附件編號4、10、12所示3台車台有系爭瑕疵一節屬實，柯志偉等3人應無可能會同意給付生活家公司購買上開車台之價金，並持以向畜產會，申請核發並請領補助款15萬元，且未向生活家公司反應並求償？足徵生活家公司上開主張，核與常情有違，應無可取。因關坤育、黃志杰已給付如附件編號10、12所示2台車台之價金與生活家公司法定代理人李冠嘉，且未曾向生活家公司反應上開機台有系爭瑕疵存在，故其聲請訊問證人關坤育、黃志杰，鑑定上開車台設備外觀金屬厚度是否僅1.00mm，不足1.2mm？是否符合不鏽鋼型號304之標準？（見本院卷第436、305、306頁），核無調查之必要，附予敘明。 　　⒊基上，因生活家公司並未舉證證明如附表編號4、10、12所 示之車台有系爭瑕疵存在，依舉證責任分配法則，自難信其上開主張屬實。是其於113年4月26日以龍韜公司經催告仍拒不修繕系爭瑕疵為由，所為一部解除系爭契約，於法不合，並不生效力。 二、綜上所述，生活美公司一部解除系爭契約，既不生效力，則 其本訴依民法第259條第1款、第179條規定，請求龍韜公司返還系爭支票，自為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另系爭支票經龍韜公司提示後，業經退票（見本院卷第347至353頁所附系爭支票暨退票理由單），故其反訴依票據法第126條、第5條第1項及第133條規定，請求生活美公司給付73萬6125元本息，為有理由，應予准許，並依聲請、職權，各為准、免假執行之宣告。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件生活美公司之本訴為無理由，龍韜公司之反 訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 附表： 編號 發票日 票據號碼 付款銀行 票據金額 發票人 1 112年11月20日 AI0000000 國泰世華商業銀行西屯分行 30萬元 生活美行銷有限公司 　2 112年12月20日 AI0000000 同上 30萬元 同上 3 113年1月20日 AI0000000 同上 43萬6125元 同上