清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3607號 原 告 陳盈智 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 被 告 嵩高建設股份有限公司 法定代理人 林育慈 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年七月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保 後，得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年7月17日簽立借貸契約書（下稱系爭契約） ，由被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為2年，至112年7月20日屆期，借款利息為年息百分之16，原告另收取每年按借款本金百分之4計算之開辦費，原告已於110年7月20日將100萬元轉至被告所有中華郵政帳號00000000000000之帳戶。詎料，被告於2年借款期限屆至後，迄未清償借款，爰依民法第474條、478條及系爭契約，請求被告返還100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（其中16%為利息、4%為開辦費）等語。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自110年7月20日起至 清償日止，按年息百分之20計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段各有明文。又系爭契約第2條約定：「本借貸約定利息，甲方（按為被告）應按借貸之金額，繳納年息16%之利息，每年另應繳納4%之開辦費」、第3條約定：「本借貸期間為二年，甲方應於收受借款後二年內，清償乙方（按為原告）全數借款本金及前條之費用。…」（見本院卷第15頁）。 　㈡原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、 未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出系爭契約、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為據（見本院卷第15-17頁），被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告之主張堪認為真。既被告未於112年7月20日借款期限屆至前清償借款100萬元予原告，則原告依上開民法規定及系爭契約約定，請求被告給付原告100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之約定利息，核屬有據，應予准許。 　㈢另就原告另請求被告給付自110年7月20日起至清償日止，按 借款本金100萬元年息百分之4計算之開辦費部分。按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7月20日修正施行之民法第205條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條亦有明文。查，系爭契約第2條固有約定被告每年應繳納按借款本金100萬元百分之4計算之開辦費，然原告未能具體說明該開辦費之項目、內容為何，為免債權人除因借貸關係得獲取之利息對價外，尚得巧立名目收取逾越法定最高利率之利息，且加計兩造約定利息年利率與開辦費之年利率，合計已逾越法定最高利率年息百分之16之限制，依上開民法規定，應認兩造就被告每年應繳納百分之4開辦費之約定，違反禁止規定，而屬無效。是原告請求被告給付自110年7月20日起至清償日止，按借款本金100萬元年息百分之4計算之開辦費，為無理由，應予駁回。 四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明