塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號 原 告 林瑞珍 余孟遠 余孟學 共 同 訴訟代理人 朱立偉律師 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 廖坤宏 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分 之1於民國69年1月16日以臺中市中山地政事務所（空白）字第00 2407號收件所為之抵押權設定登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分 各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有。余松露以系爭土地為共同擔保，於69年1月16日登記為被告設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）45萬元，存續期間自69年1月8日至69年7月7日，清償日期為69年7月7日之抵押權（下稱系爭抵押權）。茲就被告113年9月30日答辯狀所附債權憑證所示之債權不爭執，但均已罹於時效。按系爭抵押權於69年7月7日存續期滿，所擔保債權即確定；又清償日期為69年7月7日，則所擔保債權之請求權自69年7月8日起即得行使，迄至84年7月8日止，15年消滅時效已完成，被告亦未於消滅時效完成後5年內（即89年7月8日）前實行系爭抵押權，是依民法第881條之15規定，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，被告就系爭抵押權已無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其113年6月18日、 113年11月12日言詞辯論期日到場時分別引用113年2月5日、113年9月30日答辯狀則以：余松露向被告借款45萬元，後來余松露無法還錢，就以系爭土地設定系爭抵押權，因為是朋友，後來才沒有繼續追討等語，資為抗辯。並檢附余松露於69年1月14日簽發面額434,250元、到期日為69年4月30日、受款人為被告之本票1張，系爭土地之抵押權設定契約書、他項權利證明書各1份及土地所有權狀2張，就系爭抵押權之71年11月9日本院71年度拍字第182號准予拍賣抵押物裁定、72年7月1日72年度執四字第2080號本院執行強制管理命令、88年6月10日本院88年度拍字第1304號准予拍賣抵押物裁定及其聲請狀各1份（均影本，見本院卷二第23至51頁）。依71年拍賣抵押物裁定系爭抵押權所擔保債權為69年1月8日之借款45萬元，依88年拍賣抵押物裁定及聲請狀則系爭抵押權所擔保債權為69年1月14日之借款434,250元，均附上開同一本票。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： （一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。 （二）余松露以系爭土地為共同擔保，於69年1月16日登記為被 告設定擔保本金最高限額45萬元，存續期間自69年1月8日至69年7月7日，清償日期為69年7月7日之系爭抵押權。於69年7月7日存續期滿，所擔保債權即確定。 （三）被告113年9月30日答辯狀所附債權憑證所示之債權，亦即 余松露於69年1月8日向被告借款45萬元或於69年1月14日借款434,250元之借款債權（下稱系爭借款債權）存在，原為系爭抵押權所擔保之債權。 五、得心證之理由： （一）按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」「消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第125條、第128條前段、第129條第1項第3款及第2項第5款、第137條第1項所明定。依系爭借款債權之清償日期為69年7月7日，則請求權應自69年7月8日起算，並適用一般時效期間。參諸卷附71年11月9日本院71年度拍字第182號准予拍賣抵押物裁定、72年7月1日72年度執四字第2080號本院執行強制管理命令，可見被告曾有聲請強制執行並開始執行行為，惟系爭土地於執行程序經二次減價拍賣，而未拍定，債權人即被告不願承受，爰依強制執行法第95條規定強制管理，並依同法第105條規定選任債權人即被告為管理人，因此時效中斷，並於72年7月1日之後執行程序終結時，重行起算15年之請求權消滅時效。復查無其他時效中斷或時效不完成之情事。準此，應迄於87年7月間時效完成。於時效完成後，即再無時效中斷之事由可言。 （二）按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15定有明文，且依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，如系爭抵押權，亦適用之。所謂實行抵押權，亦即「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」「抵押權人實行抵押權者，該不動產上之抵押權，因抵押物之拍賣而消滅。」「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之。」民法第873條、第873條之2第1項、第874條分別定有明文。經聲請拍賣抵押物獲裁定准許者，若未於強制執行程序拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，尚難認為已實行其抵押權。參諸卷附88年6月10日本院88年度拍字第1304號准予拍賣抵押物裁定及其聲請狀，僅能認定被告聲請拍賣抵押物獲裁定准許，但查無當時強制執行之情事或其他實行抵押權之情事，且系爭抵押權登記迄今猶存，被告亦未主張已受清償，無法認定被告於消滅時效完成後5年間已實行其抵押權，反面推論，亦即被告於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，與民法第881條之15規定之要件相符，因此系爭借款債權自92年7月間以後，應不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，已堪認定。 （三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段所明定。依系爭抵押權於69年7月7日存續期滿所擔保債權即確定，與普通抵押權無異，除擔保系爭借款債權，別無其他擔保債權；自92年7月間以後，系爭借款債權既不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，系爭抵押權即無擔保債權，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權因而無效，但系爭土地仍有系爭抵押權登記，致妨害其所有權，則原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，就系爭土地之全部，請求塗銷系爭抵押權之登記，經核無不合。 （四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依 民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三