返還支票等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第471號 原 告 陳絨葳 訴訟代理人 陳冠琳律師 被 告 蔡萣豐 訴訟代理人 賴奕霖律師 被 告 黃名締（原名：黃名志） 追 加被 告 蘇芃睿 上列當事人間請求返還支票等事件，原告於起訴狀繕本送達被告 後，追加蘇芃睿為被告，本院裁定如下： 　　主　文 一、追加之訴及其假執行之聲請駁回。 二、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款、第256條所明定。 二、查： 　㈠本件原告訴請確認被告蔡萣豐就如附表所示之面額為新臺幣3 00萬元之支票（下稱系爭支票）之票據債權，對其不存在，及依民法第767條第1項前段規定，請求被告黃名締將系爭支票返還予其（此部分業經本院於民國113年12月4日辯論終結，定於同年月31日下午2時宣判，見本院卷第223、216、204頁）。嗣原告於起訴狀繕本同年2月22日送達被告（見本院卷第39、41頁）「後」之同年11月25日，具狀追加蘇芃睿為被告，請求確認蘇芃睿持有系爭支票之票據債權，對原告不存在，並依民法第767條第1項前段規定，請求蘇芃睿將系爭支票返還予原告。 　㈡原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款、第 256條規定，對蘇芃睿追加起訴（見本院卷第216頁）。惟查被告與蘇芃睿各為獨立權利主體，原告對被告之請求與其對蘇芃睿之請求，其基礎事實自非同一，亦非屬因情事變更而以他項聲明「代」最初對被告之聲明，且原告對被告與蘇芃睿請求之上開訴訟標的，並非屬對於被告與蘇芃睿必須合一確定，亦非屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述。準此，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加蘇芃睿為被告之追加之訴，為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　： 到期日(民國) 支票號碼 票面金額(新臺幣) 發票人 付款人 112年7月1日 SCAA0000000 参佰萬元 陳絨葳 台灣土地銀行中清分行