侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第559號 原 告 黃楚玲 訴訟代理人 柯忠佑律師 被 告 甲男 （真實姓名住所詳對照表） 兼 法定代理人 乙男 （真實姓名住所詳對照表） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣213萬元，及自民國113年3月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣21萬3000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣213萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面: 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及 少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告甲男於本件行為時為未滿18歲之少年，並因此犯刑法339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣○○地方法院少年法庭於民國112年11月19日以112年度○○字第000號宣示筆錄裁定甲男交付保護管束（下稱系爭裁定），依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。 貳、實體方面： 一、原告主張：甲男於112年4月間某日加入詐騙集團，擔任負責 提領贓款之取款專員（即俗稱車手）。該詐騙集團不詳成員分別在社群網站Facebook、通訊軟體Line以暱稱「于○○」、「徐○○」自同年1月9日起開始以「○○投資有限公司」名義向伊佯稱可以幫忙申購上市公司新股等語，致伊陷於錯誤，與該詐騙集團成員相約於同年4月23日12時17分許在臺○市○○區○○路00號前（下稱系爭地點）面交新臺幣（下同）213萬元。而甲男則先於同年4月23日12時17分許前之某日某時，依通訊軟體Telegram暱稱「○○000」之詐騙集團成員指示，前往○○縣○○鎮某7-11統一超商，利用手機列印偽造「○○投資有限公司」之現金收款收據及工作證各1張，再於同日12時17分許，搭乘高鐵、計程車前往系爭地點向伊收取詐騙贓款，並出示前揭偽造之「○○投資有限公司」工作證取信伊，及偽造之「○○投資有限公司」收據供伊在付款人欄上簽名而行使之，接著向伊收取現金213萬元後，甲男隨即依詐欺集團成員之指示，搭乘計程車前往臺中市某公廁內，將前開詐騙贓款放置於該處，以此方式將前開詐騙贓款交付予不詳詐騙集團成員。甲男與該詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有213萬元之財產上損害。又甲男為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，被告乙男則為其法定代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，被告自應就伊所受損害負連帶賠償責任，爰請求被告連帶賠償伊213萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲男部分：伊也是被詐騙集團騙的，且沒有拿到任何錢，希 望原告減少請求金額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡乙男部分：甲男為了要幫忙家計被詐騙，請原告原諒我們等 語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷 第15至21頁）。甲男因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經系爭裁定交付保護管束在案，並經本院依職權調取系爭裁定卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查甲男確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有213萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求甲男賠償其所受213萬元之財產上損害，即屬有據。 　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查甲男為96年次，於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而乙男為甲男之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第37、39頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙男就甲男之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自113年3月23日起（見本院卷第51頁、第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規 定，請求被告連帶給付213萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能