所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第646號 原 告 陳恒敏 訴訟代理人 陳琮涼律師 徐溎嫣律師(113.9.24解任) 被 告 陳惠美 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應將苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權；及苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權（下合稱系爭土地），移轉登記予原告。」（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年6月24日以書狀追加備位聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,179,456元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第137頁），經核原告所為訴之追加，先、備位請求均係因兩造決定共同出資向訴外人台灣農林股份有限公司（下稱農林公司）購買系爭土地，堪認基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告職業為房仲，與其配偶即訴外人林大宏共同經營大七期 地產開發有限公司，時被告欲進行系爭土地仲介，邀請原告共同出資向農林公司購買系爭土地，原告經被告夫妻不斷鼓吹系爭土地具投資價值，稱其已購買系爭土地之周邊土地連通道路，整合後行情價將高達每坪60萬元云云，原告不疑有他，遂同意以每坪25萬元購入系爭土地。兩造與農林公司於111年3月31日就系爭土地簽立不動產土地買賣協議書（下稱系爭協議書），原告陸續出資1,450萬元（111年3月23日匯款800萬元、同年3月25日匯款150萬元、同年3月28日匯款100萬元、同年4月27日匯款200萬元、同年4月27日付現200萬元，共計1,450萬元）。嗣於111年5月間，原告經友人告知系爭土地實價登錄每坪僅13萬元後，向被告索取系爭協議書，確認系爭土地確以每坪13萬元向農林公司購入，且買賣總價金僅13,423,589元，與被告先前向原告所稱之土地價額未符。被告夫妻見犯行敗露，始於事後續吹噓系爭土地市價高達每坪60萬元，願將系爭土地半數計以每坪總價25萬元讓與原告，並退款1,592,750元，故原告實際係出資12,907,250元【計算式：1,450萬－1,592,750＝12,907,250】。原告再經查詢被告前稱已整合之周邊土地，即苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，所有權人仍登記為農林公司及中華民國，均未見有被告實際購買上開土地且整合成功之情，且系爭土地周邊之土地每坪單價至多僅有10萬元初之行情價，殊無可能如被告所稱整合後將高達每坪60萬元，始知受騙。 　㈡因系爭協議書內並未明確約定兩造就系爭土地應有部分之比 例，於買賣完成後兩造應依出資比例分別共有系爭土地。而依系爭協議書內容，系爭土地之成本為買賣總價13,423,589元、代書服務費及契稅、地政規費相關費用32,000元，共計13,455,589元。是以，原告就系爭土地出資之比例為萬分之9592【計算式：12,907,250÷13,455,589＝0.9592（四捨五入至小數點第四位）】，被告持有系爭土地應有部分逾萬分之408之部分為無法律上原因而受有利益。為此，爰依系爭協議書、民法第179條規定，先位請求被告應將系爭土地依兩造出資額比例為所有權移轉登記。又就備位聲明部分，倘鈞院認原告先位請求無理由，則被告夫妻前此以虛增買賣價金之方式，致原告受騙以每坪25萬元之土地價格向農林公司購買系爭土地，然於實際與農林公司簽訂系爭協議書時，兩造係共同以每坪13萬元購買系爭土地，而非被告單方面所稱之25萬元。是以，就原告額外給付予被告之土地價款即6,179,456元【計算式：12,907,250－（13,455,589÷2）＝6,179,456】之部分，應屬不當得利，另爰依民法第179條規定，請求被告返還原告該額外給付之土地價款等語。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：被告應將苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分 之4592之土地所有權；及苗栗縣○○鄉○○段000地號，權利範圍萬分之4592之土地所有權，移轉登記予原告。 　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告6,179,456元，及自111年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地因並未臨路而導致無人敢購買，此處市 場價格每坪為13萬元，遠低於市場行情每坪60萬元，然因林大宏購買同段899地號及建物，該片土地整合成功、面臨大馬路，使該片土地開發有價值。而原告為被告之友人，知悉被告夫妻投資系爭土地成功，認為有利可圖，便積極主動表示願以每坪25萬元合作購買系爭土地持分，由兩造LINE通訊軟體對話記錄即可知。被告對於原告出資之金額沒有意見，惟兩造合作之內容並非只有系爭土地，尚有周圍其他土地，且系爭土地亦非僅單純土地，其上還有建物。系爭土地原告係出資二分之一，該款項是購買系爭土地及地上物，以及林大宏之整合費用，是認系爭土地為兩造共有，原告之主張為無理由。而針對原告主張系爭協議書兩造以每坪13萬元向農林公司購買之部分，在與農林公司簽約時，被告即有附註此土地簽約不包含地上權等，故每坪13萬元之金額並不包含地上物之收購價格，每坪25萬元才是包含地上物之價格。又被告否認有原告所稱詐欺及誆騙等情，被告係在銀行上班，不具不動產買賣之專業，如原告認為合作系爭土地有委屈，被告願向原告購買回來等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張兩造共同向農林公司購買系爭土地，農林公司並將 系爭土地移轉登記予兩造共有，應有部分各2分之1等情，據其提出系爭土地登記謄本、不動產土地買賣協議書等件為證（見本院卷第77-83頁、第39-49頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡先位請求部分： 　⒈按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條 第2項定有明文。次按各共有人之應有部分不明者，民法第817條第2項固推定其為均等，惟各共有人之應有部分通常應依共有關係發生原因定之，如數人以有償行為對於一物發生共有關係者，除各共有人間有特約外，自應按出資比例定其應有部分（最高法院29年渝上字第102號裁判意旨參照）。原告主張兩造共同出資向農林公司購買系爭土地，應按兩造各自之出資比例決定應有部分比例，然各共有人應有部分不明時，原應推定為均等，惟若兩造就系爭土地係因有償行為而對於系爭土地發生共有關係，依前開最高法院裁判意旨，非不得以出資比例定其應有部分，然原告仍應就「兩造係基於有償行為而對於系爭土地發生共有關係之事實」及「兩造之出資比例」負舉證之責，始能以出資比例決定應有部分比例，否則僅能依民法第817條第2項規定，推定為均等。 　⒉經查，原告主張其就系爭土地出資12,907,250元，固為被告 所不爭執（見本院卷第161頁），堪以認定。然被告辯稱原告出資之金額除購買系爭土地外，尚包括地上物、林大宏之整合費等，並聲請調查證人林大宏，證人林大宏於本院證稱：我是被告的配偶，我是先買苗栗縣○○鄉○○段000地號土地上的房子，門牌號碼是苗栗縣○○鄉○○路00號，之後我才再向農林公司購買系爭土地，土地上有地上物，一開始與農林公司簽約的買方是我，我於110年9月、12月各有匯款185萬元，後來原告找被告說他也要合資，但原告說他不要跟有老婆的人合作，所以後來就向農林公司變更買受人為兩造，兩造只有合資購買系爭土地，系爭土地每坪25萬元，原告依契約書上所寫的金額13,423,589元匯款給我，被告出資的金額就是我已經匯款的370萬元及我辦理整合地上物的費用，這個合作案就是照1比1的比例，之後若有獲利再來分紅，整合地上物應負擔的費用也是按照1比1的比例負擔等語（見本院卷第184-190頁），由證人證述內容可知，原告出資之金額除系爭土地之價金外，還有整合地上物之費用，則原告出資之金額，是否均為系爭土地之價金，自有可疑，且依原告所提不動產土地買賣協議書（見本院卷第39-47頁），其上亦未記載兩造就系爭土地價金各自出資之金額為何，復未約定應登記予兩造之應有部分各為何，原告亦未提出其他證據證明之，難認兩造間就原告主張之應有部分比例具有協議。另原告既不能證明其所出資之金額均為系爭土地之價金，無從認定兩造就系爭土地出資之比例各為何，是依前揭說明，僅能推定兩造就系爭土地之應有部分為均等。兩造就系爭土地目前登記為應有部分各2分之1，已為均等，原告請求被告移轉系爭土地應有部分各10000分之4592予原告，並無理由。 　㈢備位請求部分： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告主張被告以虛增買賣價金之方式，致原告受騙以每坪25萬元之價格向農林公司購買系爭土地，然實際與農林公司簽約時，兩造係共同以每坪13萬元購買系爭土地，原告額外給付予被告之土地價款6,179,456元屬不當得利等語，該等金錢既係由原告給付予被告，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。⒉經查，原告曾給付12,907,250元予被告，固為被告所不爭執（見本院卷第161頁），然依前揭證人證述，原告給付之金額尚包括土地價金、地上物整合處理費用等，原告復未提出其他證據證明其出資之金額均為系爭土地之價金，亦無從認定兩造各自出資之金額為何，僅能推定兩造共有系爭土地應有部分均等，業如前述，自難憑原告曾給付超過系爭土地價金一半之金額予被告，遽認給付欠缺法律上原因。另原告稱被告虛增價格向原告詐稱以每坪25萬元購買系爭土地，被告固不爭執有向原告稱以每坪25萬元購買，惟否認有誆騙原告等情（見本院卷第162-163頁），而原告亦未提出任何證據證明被告有詐欺原告之情形，難認原告給付有何欠缺法律上原因之情形，原告此部分之主張亦屬無據。 四、綜上所述，原告依兩造協議及不當得利之法律關係，先位請 求被告移轉系爭土地應有部分各10000分之4592予原告，備位請求被告給付6,179,456元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍