給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第714號 原 告 胡琳 被 告 吳純媖 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告紐西蘭幣11萬4329元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決於原告以紐西蘭幣3萬8130元供擔保後，得假執行。但被 告以紐西蘭幣11萬4329元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　　實 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 　　限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查本 件原告起訴時原未請求假執行宣告，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日追加聲請假執行宣告（見本院卷第93頁），核屬於追加應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。 貳、實體方面：　 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年8月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書）， 約定由原告支付新臺幣800萬元，向被告購買紐西蘭Paparangi批號52、53森林地（下稱系爭52、53森林地）出售所得之款項，被告依約應於15日內，委託福音國際顧問有限公司（下稱福音公司）辦理出售處分系爭52、53森林地，福音公司將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號00039號帳戶後，被告應於收受上開匯款後30日內，匯付至原告之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）。被告於112年5月3日收受匯款紐西蘭幣（下稱紐幣）110萬3228.66元（見本院卷第33頁），卻僅匯款紐幣97萬4616元予原告，尚欠紐幣12萬8612元（計算式：1,103,228.66元－974,616元＝128,612.66元）。爰依系爭協議書，請求被告給付紐幣12萬8612元。 　㈡兩造協議以由原告以新臺幣800萬元買斷系爭52、53森林地， 嗣福音公司表示可以申請碳權，預估利潤約新臺幣100萬元，因系爭52、53森林地尚在被告名下，被告表示要先收到新臺幣47萬元才願意簽名申請碳權，嗣後原告申請碳權遭紐西蘭政府拒絕，被告卻不願意歸還新臺幣47萬元，爰依不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣47萬元等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告紐幣12萬8612元。 　⒉被告應給付原告新臺幣47萬元。 　⒊原告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 　二、被告則以： 　㈠兩造就系爭52、53森林地，先後共有3次協議： 　⒈兩造因夫妻剩餘財產分配事件，經本院以95年度重家訴字第4 號民事事件審理在案，兩造於96年1月23日成立和解，依本院和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）約定，兩造約定將系爭53森林地所有權移轉登記為原告所有，但原告應負擔系爭52、53森林地管理費及相關費用。 　⒉111年8月11日，原告以承擔風險且預付價款，換取被告同意 以8折轉讓系爭52森林地之出售利益。 　⒊原告同意以承擔風險且預付價款之模式，給付被告新臺幣47 萬元，請求被告就系爭52、53森林地申請碳權。 　㈡關於原告請求給付紐幣12萬8612元部分： 　⒈原告主張被告收受紐幣110萬3228.66元，係以扣除33％所得稅 計算（依預估結算表記載銷售總金額為紐幣156萬6922.06元，所得淨利124萬8760.08元，稅金預留款為33％），然此係因被告有做節稅，依照紐西蘭法律規定，年收入紐幣18萬元以上稅率為39％，系爭52、53森林地出售價額為紐幣150餘萬元，故兩造約定稅率仍為39％，自應扣除差額6％，即紐幣7萬4925.6元（計算式：1,248,760.08×6％＝74,925.6元）。 　⒉兩造於111年8月5日已協議由原告負擔系爭52、53森林地出售 時之銷售費用，是福音公司扣除之10％銷售費用紐幣10萬5089.63元（計算式：銷售總金額1,566,922.06元－稅款412090.83元－可匯款金額1,103,228.66元＝51,602.57元、1,566,922.06元×10％＝156,692.2元、156,692.2元－51,602.57元＝105,089.63元），被告自得予以扣除。 　⒊依系爭和解筆錄之約定，原告應負擔系爭52、53森林地之管 理費，並取得系爭53森林地所有權。嗣兩造於111年8月5日，約定以52.78％之比例，計算被告持有之權益，用以計算原告換取系爭52森林地出售收益之價款，故被告於113年5月1日得知106年間，有風災保險金紐幣1萬8312元入帳，用以繳納106至109年之森林管理費，即主張保險金之52.78％，應屬被告代墊。又原告於111年8月間，已口頭聲明仍願意負擔系爭52、53森林地之管理費，但放棄系爭53森林地所有權，僅取得系爭53森林地之出售收益，而上開風災保險金，並非出售森林地之收益，應屬被告所有，故106至109年之森林管理費仍屬被告代墊。另原告未依系爭和解筆錄之約定，支付103至105年之森林管理費，由被告代墊共計紐幣1萬4182.92元（計算式：4,818.78元＋4,855.51元＋4,508.63元＝14,182.92元），以上共計紐幣3萬2494.92元（計算式：18,312元＋14,182.92元＝32,494.92元），原告自應償還。 　⒋福音公司匯付至被告之兆豐商業銀行南臺中分行帳戶之款項 ，實際入帳金額尚有扣除匯費紐幣41.95元；被告匯款予原告之匯款，亦應扣除匯費紐幣58.57元。 　⒌綜上，被告已將系爭52、53森林地出售後，原告應得之收益 悉數匯予原告，並無短少。 　㈢關於原告請求返還新臺幣47萬元部分：碳權申請失敗，為原 告應承擔之風險，並無理由要求被告退款；原告當時稱碳權利潤為新臺幣145萬元，以我持有系爭52森林地（持份0.5278），扣除39％稅率，大約為新臺幣46萬多元，取整數為新臺幣47萬元等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠關於原告請求被告返還紐幣12萬8612元部分： 　⒈兩造於111年8月11日簽立系爭協議書，約定由原告支付新臺 幣800萬元，向被告購買系爭52、53森林地出售所得之款項，被告依約應於15日內委託福音公司辦理出售處分系爭52、53森林地，並將出售所得匯入BANK OF NEW ZEALAND帳號00039號帳戶，於收受上開匯款後30日內，匯付至原告之彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶（戶名：胡琳）；又系爭52、53森林地出售後，被告於112年5月3日收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元，並於112年6月7日匯款紐幣97萬4616元予原告，差額為紐幣12萬8612元等情，此有系爭協議書（見本院卷第15至16頁）、上開彰化銀行西螺分行帳號0000-00-000000-00號帳戶存摺封面及交易明細（見本院卷第30至31頁）、Paparangi森林地銷售結算表（見本院卷第33頁）等在卷可稽，應堪信實。又系爭協議書既係為合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，被告事後爭執原告何以新臺幣800萬元，取得逾新臺幣1800萬元之森林收益，不合常情云云（見本院卷第97頁），自無可採。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。經查，被告主張其收受福音公司匯款紐幣110萬3228.66元後，應扣除之所得稅預留款，應依兩造約定稅率39％計算，而非福音公司計算之稅率33％，故應扣除差額6％，即紐幣7萬4925.6元、福音公司扣除之10％銷售費用紐幣10萬5089.63元、被告代墊系爭52、53森林地管理費紐幣3萬2494.92元、匯費紐幣41.95元、58.57元乙節，原告對於扣除上開匯費紐幣41.95元、58.57元部分，已於本院審理時表示不爭執，並同意予以扣除（見本院卷第94頁）；至被告其餘扣款金額之主張，依前揭舉證責任分配之原則，被告自應就其所抗辯前揭扣款金額之依據及計算方式，負擔舉證責任。經查： 　⑴依兩造簽立之系爭協議書之約定，並無關於所得稅預留款， 應以稅率33％或39％計算之約定，而被告抗辯兩造曾於111年8月2日約定，系爭52、53森林地之出售總金額，應扣除10％銷售費用及所得稅39％乙節（見本院卷第61頁），此為原告所否認（見本院卷第95頁），然依被告提出獨資/合夥分配與稅務確認書等（見本院卷第105至107頁），未能佐證兩造存在前揭約定之事實，被告復未提出其他證據以實其說，難認其抗辯可採。 　⑵依兩造簽立之系爭協議書之約定，並無關於被告匯付予原告 之金額，尚得扣除福音公司出售系爭52、53森林地之銷售費用之約定，被告抗辯兩造前於111年8月5日已協議由原告負擔系爭52、53森林地出售時之銷售費用乙節，此為原告所否認（見本院卷第95頁），被告就此並未舉證證明，則被告主張於扣除銷售費用10％即紐幣10萬5089.63元，自不可採。 　⑶按民法第334條第1項，抵銷須當事人雙方互有對立債權，並 備具抵銷適狀，始得為之。而抵銷權屬形成權之一種，且以意思表示為之即可，固無須經法院之裁判。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告主張原告未依系爭和解筆錄之約定，給付系爭52、53森林地之管理費，並由被告代墊，原告應依民法第179條規定，負不當得利返還責任（見本院卷第116頁），而於計算被告依系爭協議書應給付原告出售系爭52、53森林地之金額時，將被告應負擔系爭52、53森林地之管理費3萬2494.92元予以扣除，核屬抵銷之抗辯，應由其就該抵銷債權之存在負舉證責任。經查： 　①兩造係於94年12月9日離婚，嗣因剩餘財產分配事件，由本院 以95年度重家訴字第4號民事事件審理在案，兩造於96年1月23日成立和解，此有被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21頁）、系爭和解筆錄可稽（見本院卷第45至46頁）。依系爭和解筆錄第1項之約定：「被告同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號53）所有權與原告。前開森林土地之全部（如附圖編號52、53）之全部管理費用及相關費用均由原告負擔。兩造另行約定前往紐西蘭辦理系爭土地所有權之轉讓手續，全部轉讓之相關費用均由原告負擔……於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，系爭土地之收益由原告取得。……上開移轉登記應於100年3月1日前辦理移轉完畢。」等語。是兩造已於96年1月23日成立和解時，約定系爭52、53森林地之管理費，應由原告負擔甚明，且不因兩造未於100年3月1日前辦理系爭53森林地所有權移轉登記而有所異。至原告主張兩造另有口頭約定，由被告負擔系爭52、53森林地管理費云云，此為被告否認，原告就此並未舉證證明，自非可採。又被告主張系爭52、53森林地103至105年之管理費，共計紐幣1萬4182.92元（計算式：4,818.78元＋4,855.51元＋4,508.63元＝14,182.92元），係由被告支付等情，此有繳納紀錄影本在卷可稽（見本院卷第69頁），原告對此亦無爭執（見本院卷第41、116頁），則原告未依系爭和解筆錄之約定繳納管理費，而由被告代為支付，原告受有免於支出103至105年之森林地管理費紐幣14182.92元之利益，自屬無法律上原因，致被告受有損害，則被告依前開規定，請求原告返還紐幣1萬4182.92元，自有理由。從而，被告就其依系爭協議書應給付原告其收受福音公司匯款之紐幣110萬3228.66元，主張以原告應返還系爭52、53森林地之管理費紐幣1萬4182.92元為抵銷，應屬有據。 　②至被告主張106年之風災保險金紐幣1萬8312元，應屬被告所 有，該保險金用以繳納106至109年之森林管理費，亦屬被告代墊，主張以原告應返還上開106至109年之森林管理費為抵銷乙節。依系爭和解筆錄之約定：「被告同意移轉坐落於紐西蘭之森林土地（如附圖編號53）……於本和解筆錄簽立後至前開所有權過戶手續辦理之前，系爭土地之收益由原告取得。」，兩造已約定系爭53森林地辦理所有權過戶手續之前之使用收益，應由原告取得，是以上開風災保險金紐幣1萬8312元，依系爭52、53森林地面積各為36.10公頃、32.20公頃計算，依面積比例計算結果，其中47.1％即紐幣8625元（計算式：18,312元×52.9％＝8,625元 ，元以下四捨五入），應歸屬於被告所有，其餘52.9％即紐幣9687元（計算式：18,312元×52.9％＝9,687元，元以下四捨五入），則應歸屬於原告所有，固堪認定。惟被告已同意以上開風災保險金支付106至109年之森林管理費，此有被告提出之兩造對話紀錄可證（見本院卷第87頁），被告抗辯原告已放棄系爭53森林地所有權，亦未舉證以明其說，不足採信，則被告抗辯以上開風災保險金繳納系爭52、53森林地管理費，亦屬被告代墊，原告係無法律上原因而受有利益，就此部分負不當得利返還責任，並據此為抵銷抗辯，自屬無據，而不可採。 　⒊從而，被告依系爭協議書應給付原告紐幣110萬3228.66元， 被告業已給付原告紐幣97萬4616元，扣除原告不爭執之上開匯費紐幣41.95元、58.57元，及原告應返還被告之森林地管理費紐幣1萬4182.92元，被告尚應給付原告紐幣11萬4329元（計算式：1,103,228.66元－974,616元－41.95元－58.57元－14,182.92元＝114,329.22元，元以下四捨五入），堪以認定。 　㈡關於原告請求被告返還新臺幣47萬元部分： 　　依原告主張其以系爭52、53森林地申請碳權，因而與被告約 定給付其新臺幣47萬元，則被告依兩造間之約定，自有受領原告給付新臺幣47萬元之權利。而原告未能舉證證明兩造間之前開約定有何無效、終止或得解除之事由存在，使被告受有前開新臺幣47萬元之給付，係欠缺法律上之原因，而屬不當得利之情形，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還所交付之新臺幣47萬元，洵屬無據，不足為採。 四、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告給付紐幣11萬4329 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行。原 　　告勝訴部分，經核均無不合，分別審酌相當之金額准許之。 　　原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷