拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第919號 原 告 林卓慧娥 訴訟代理人 陳世雄律師 被 告 鄭婷瑛 訴訟代理人 曾銘同 被 告 張錦蓮 張麗芳 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，如附 圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日）符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土 地，如附圖即臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日）符號A所示之魚池地上物（面積2平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 三、訴訟費用由被告鄭婷瑛負擔百分之78；由被告張錦蓮、張麗 芳各負擔百分之11。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如民事更正起訴狀附圖編號A所示廚房建物（即門牌臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）約9平方公尺拆除（面積以實測為準），並將編號A所示占有土地騰空返還予原告；二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如民事更正起訴狀附圖編號B所示魚池約3平方公尺拆除（面積以實測為準），並將編號B所示占有土地騰空返還予原告」，嗣於本院囑託地政機關測量後，具狀更易聲明為「一、被告鄭婷瑛應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如測量圖編號B所示廚房建物（即門牌臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）7平方公尺拆除，並將編號B所示占有土地騰空返還予原告；二、被告張錦蓮、張麗芳應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如測量圖編號A所示魚池2平方公尺拆除，並將編號A所示占有土地騰空返還予原告」，核原告所為僅係特定請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的之補充及更正事實上陳述，與前開規定相符，應予准許。 二、被告張錦蓮、張麗芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，被告鄭婷瑛以如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國113年9月19日，下稱附圖）符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）占用系爭土地；另被告張錦蓮、張麗芳為姊妹，附圖符號A所示之魚池地上物均可通往渠2人房屋後面，渠2人均有使用該魚池，是被告張錦蓮、張麗芳則以附圖符號A所示之魚池地上物（面積2平方公尺）占用系爭土地，被告鄭婷瑛、張錦蓮、張麗芳均屬無權占用，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴，請求被告分別將前揭地上物全部拆除，並將占用土地返還予原告等語。並聲明：（一）被告鄭婷瑛應將坐落系爭土地上如附圖符號B所示廚房建物（即門牌臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號）7平方公尺拆除，並將該部分占有土地騰空返還予原告；（二）被告張錦蓮、張麗芳應將坐落系爭土地上如附圖符號A所示魚池2平方公尺拆除，並將該部分占有土地騰空返還予原告。 二、被告鄭婷瑛則以：附圖符號B所示廚房為其所有門牌號碼臺 中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物之一部分，且為前手增建，其購買時並不知悉該廚房有無越界占用系爭土地之情形，亦未確認界址，另臺中市中興地政事務所前後有3次到現場測量，雖均顯示上開廚房坐落在系爭土地上，惟歷次測量面積均不一致，究應以何次測量結果為依據，容有疑義，是附圖所示測量結果有失公正性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告張錦蓮、張麗芳經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由：　　 （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。 （二）原告訴請被告鄭婷瑛拆除附圖符號B所示之廚房地上物（ 面積7平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由 　　　1.原告主張其為系爭土地之所有權人，被告鄭婷瑛有以與 門牌號碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物連通， 具事實上處分權如附圖符號B所示之廚房地上物，占用 系爭土地等事實，有原告提出之複丈成果圖、系爭土地 之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁 ），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中興地政事務所至 現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在 卷可憑（見本院卷第135頁至第149頁），是此部分事實 ，堪信為真。 　　　2.被告鄭婷瑛固以前開情詞置辯。然被告鄭婷瑛為門牌號 碼臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0號建物之所有權人， 附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平方公尺）既與上 開建物連通，不論係被告或其前手所搭蓋增建，均與原 始合法建物不同，被告鄭婷瑛復未能舉證證明其占用系 爭土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被告鄭婷 瑛有以具事實上處分權如附圖符號B所示之廚房地上物 ，無權占用系爭土地之事實，足堪認定。另附圖即臺中 市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國11 3年9月19日），乃本院勘驗現場並命臺中市中興地政事 務所指派測量人員參與後，囑託該地政機關測繪後出具 之鑑定報告，並具公文書之性質，核與地政機關辦理地 籍調查或受理複丈申請案件不同，依民事訴訟法第340 條第1項、第355條第1項、第365條規定，自具有證據能 力，被告鄭婷瑛抗辯附圖所示測量結果有失公正性乙節 ，亦屬無據。 　　　3.綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告鄭婷瑛拆除附圖符號B所示之廚房地上物（面積7平 方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由 。 （三）原告訴請被告張錦蓮、張麗芳拆除附圖符號A所示之魚池 地上物（面積2平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由 　　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告張錦蓮、張麗芳 為姊妹，附圖符號A所示之魚池地上物均可通往渠2人房屋後面，渠2人均有使用該魚池，而認被告張錦蓮、張麗芳有以具事實上處分權如附圖符號A所示之魚池地上物，無權占用系爭土地等事實，有原告提出之複丈成果圖、系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市中興地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第135頁至第149頁）；又被告張錦蓮、張麗芳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告張錦蓮、張麗芳應拆除附圖符號A所示之魚池地上物（面積2平方公尺），並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由。 五、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第76 7條第1項規定，請求被告應各自將無權占用，如附圖符號A、B所示之地上物拆除，並各將所占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附圖：臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期為民國 113年9月19日）