返還車輛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第948號 原 告 黃金永 法定代理人 黃乙策 訴訟代理人 黃勃叡律師 被 告 鄭玉珠 訴訟代理人 洪主民律師 複 代理人 陳育仁律師 林奕廷 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車及其鑰匙2把、行車執 照返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，准予假執行，但被告如 以新臺幣100萬3000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛） 為原告出資購買，並登記於原告名下，是系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照均為原告所有。而前開之物現均為被告持有中，原告向被告索討，被告均置之不理，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還上開之物等語。並聲明：㈠被告應將廠牌PORSCHE（車牌000-0000）自用小客車1輛及其鑰匙2把、行車執照返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照雖確實在被告 占有中，然系爭車輛係由兩造共同經營之公司出資購買，尚難確認系爭車輛確實為原告所有，應為兩造共有，原告應無權請求被告返還系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執事項 　⒈系爭車輛登記於原告名下。 　⒉系爭車輛及鑰匙2把、行車執照在被告持有下。　 　㈡爭執事項 　　系爭車輛是否為原告出資所購買（即系爭車輛之所有權人是 否為原告）？ 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭車輛之所有權人是否為原告 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張系爭車輛為其所有，雖經被告否認，然經函詢交通部臺中區監理所彰化監理站，系爭車輛之車主登記者為黃金永，此有交通部臺中區監理所彰化監理站113年4月15日中監單彰一字第1130086155號暨所附車籍資料（見本院卷第37-38頁）在卷可佐，可知原告確實為登記名義人，又觀諸原告提出車商即張庭榕證明書（見本院卷第113頁），其上載明「緣於民國（下同）111年4、5月左右，因黃金永先生透過台中速必威汽車修配廠，向本公司購買車牌為000-0000 凱燕車輛，故出具此證明書予黃乙策先生，保證上開交易過程均層實且相關費用均已結清。」，可知系爭車輛確實為原告出資所購買，並為登記名義人，是可認原告主張其為系爭車輛之所有權人，自屬可信。 　⒉被告雖辯稱，系爭車輛為兩造共同經營之公司所購買，應為 兩造共有，然被告並無提出實據，且本院當庭詢問是哪家公司出資購買，被告當庭亦無法明確說明，僅表示：這是收取五家公司之營收所購買，廠商收款都是到公司來收，營收都是由原告收走，原告收走後都是入私人帳戶，都是現金交易（見本院卷第119頁）等語，然原告購買系爭車輛之資金來源與系爭車輛之所有權歸屬無關，縱然原告是使用他人之資金購買，該只要出賣人與原告有達成所有權移轉之合意，並交付系爭車輛，該所有權移轉於原告，原告之資金來源乃原告與金主之間債務問題，與所有權之歸屬無關，是被告單純否認原告為所有權人，然並無提出實據佐證，被告之抗辯即屬無據。 　㈡被告雖聲請傳喚摩洛哥車業之負責人張庭榕到庭，待證事實 為系爭車輛為兩造共同所購買，且由兩造共同經營之公司所支付，然張庭榕已經出具上開證明書表示系爭車輛之購買過程，且原告已經結清所有費用，且一般而言，買家之資金來源，賣家亦無法得知，且縱然由向他人借貸之資金購車，亦與所有權之歸屬無關，已如前述，是被告之聲請並無必要，一併敘明。 五、綜上所述，原告為系爭車輛、鑰匙2把、行照之所有權人， 原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照，為有理由，應予准許。 六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰各酌定相當 擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士