返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第198號 原 告 許雅如 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 被 告 蔡星輝 羅云君 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告蔡星輝應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號5樓房屋騰空 遷讓返還原告。 二、被告蔡星輝應將戶籍自門牌號碼臺中市○里區○○街00號5樓房 屋遷出。 三、被告蔡星輝應給付原告新臺幣18萬0433元，及自民國112年1 2月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。 四、被告蔡星輝應自民國113年3月1日起至返還第一項所示房屋 予原告之日止，按月給付原告新臺幣4萬6000元。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。 五、訴訟費用由被告蔡星輝負擔。如對蔡星輝之財產強制執行而 無效果時，由被告羅云君負擔之。 六、本判決第一、三、四項所命給付，於原告以新臺幣233萬元 供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬0433元，及自民國112年12月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈣被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告4萬6000元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決。嗣更正其聲明求為：「㈠被告蔡星輝應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告蔡星輝應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告蔡星輝應給付原告18萬0433元，及自112年12月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。㈣被告蔡星輝應自113年3月1日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告4萬6000元。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。㈤第1、3、4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，合先敘明。 貳、原告主張： 　　被告蔡星輝與被告羅云君為夫妻關係，蔡星輝邀同羅云君為 保證人，於112年5月4日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定蔡星輝向原告承租系爭房屋，並約定應按月於每月10日前給付租金2萬3000元、租賃期間自112年5月10日起至113年5月9日止、押金4萬6000元不得抵扣租金。詎蔡星輝自112年8月起即陸續發生未按期給付租金之情事，經原告催繳後，蔡星輝仍積欠112年10月至12月之租金，原告遂於112年12月12日以臺中法院郵局第2931號存證信函催告被告於7日內繳清積欠之租金，逾期未繳將終止系爭租約，被告於112年12月13日收受上揭存證信函後仍置不理會，是系爭租約業於112年12月20日終止，且系爭租約約定租期亦已於113年5月9日屆滿，爰依民法第455條前段、第767條第1項規定及系爭租約第11條第1項前段之約定，擇一請求蔡星輝將系爭房屋騰空遷讓返還原告、將戶籍自系爭房屋遷出；並依民法第439條規定，請求蔡星輝給付積欠之租金6萬1000元（112年10月份租金蔡星輝已給付8000元）；依系爭租約第11條第3項及第12條第3項之約定，請求蔡星輝給付自112年12月21日起至113年2月29日止之違約金5萬4433元及律師費6萬5000元；另依民法第179條規定及系爭租約第11條第3項約定，請求蔡星輝給付自113年3月1日起至騰空交還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲之相當租金不當得利及違約金。羅云君為蔡星輝之保證人，就前開金錢給付部分，如對蔡星輝之財產強制執行而無效果時，依保證之法律關係，應由羅云君負給付之責等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。 參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 肆、得心證之理由： 　一、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、兩造間 LINE對話紀錄擷圖、台中法院郵局第2931號存證信函暨掛號郵件收件回執、律師費收據等為證，核與原告所述各節相符。而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實堪信為真。 　二、按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有 生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第455條定有明文，且兩造於系爭租約第11條第1項亦約明「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方（按即蔡星輝，下同）應即將房屋返還甲方（按即原告，下同）並遷出戶籍或其他登記。始於才算完整返還交屋，押金才予退還。」等語，兩造間系爭租約既經原告於112年12月12日以台中法院郵局第2931號存證信函定期7日催告被告給付積欠之租金、並為逾期即終止之意思表示，該存證信函業於112年12月13日到達被告，被告逾期未給付積欠之租金，則系爭租約於112年12月20日即生終止之效力，是原告依前開規定及約定，請求蔡星輝將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍自系爭房屋遷出，自屬有據。 　三、次按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所 明定。又兩造於系爭租約第11條第3項約定「乙方未依第一項約定返還房屋時，甲方得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」、第12條第3項約定「如因乙方違反本契約致生訴訟，則有關訴訟費用、律師費等應歸乙方負責支付。」（見卷第30頁）。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。兩造間系爭租約業經原告以被告積欠租金達2期以上而為終止之意思表示，系爭租約業於000年00月00日生終止之效力，已詳如前述，則原告依前開規定及約定，請求蔡星輝給付112年10月至12月尚積欠未付之租金6萬1000元、自112年12月21日起至113年2月29日止之違約金5萬4433元及律師費6萬5000元（合計18萬0433元），並請求蔡星輝給付自113年3月1日起至騰空交還系爭房屋之日止，按月給付占用系爭房屋所獲相當租金不當得利及違約金共4萬6000元，亦屬有據。 　四、末按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」民法第739條、第745條分別定有明文。羅云君為系爭租約承租人即蔡星輝之保證人，已如前述，則原告依上揭規定，請求羅云君就蔡星輝應為金錢給付部分（即主文第三、四項所示給付），於對蔡星輝之財產強制執行而無效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。 　五、綜上所述，原告依民法第179條、第455條、第439條、第7 39條、第745條規定及系爭租約第11條、第12條之約定，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。 　六、原告陳明願供擔保，聲請就主文第一、三、四項所示給付 部分宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。 　七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林