拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第606號 原 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 朱景裕 柯瑞源律師 許涪閔律師 被 告 新國開發有限公司（更名前：新國營造工程有限公 司） 法定代理人 張文栢 訴訟代理人 黃聖棻律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，被告聲請裁定停 止訴訟程序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿 而消滅，地上權人得於期間屆滿前，定1個月以上之期間，請求土地所有人按該建築物之時價為補償。但契約另有約定者，從其約定。土地所有人拒絕地上權人前項補償之請求或於期間內不為確答者，地上權之期間應酌量延長之。地上權人不願延長者，不得請求前項之補償，民法第840條第1、2項定有明文。 二、被告聲請意旨略以：被告業依民法第840條第2項、第1項規 定，對原告提起訴訟，先位請求被告於民國92年12月4日，就原告所有臺中市○○區○○段00○00地號土地登記設定之存續期間為20年之地上權（下稱系爭地上權，見本院卷第35頁）存續期間，再延長15年，備位請求原告按被告所有建築物之時價，補償被告新臺幣（下同）1億7278萬1910元，現由鈞院以112年度重訴字第721號（下稱721號）事件審理中。爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第104、105、145頁）。 三、原告則以：兩造已於設定系爭地上權契約書（下稱系爭契約 ，見本院卷第57至63頁）第2點第2項約定被告不得以任何理由，要求延長系爭地上權存續期間；復於第14點第2項約定系爭地上權消滅後，被告不得向原告請求任何補償。故系爭地上權並無民法第840條第2項、第1項規定之適用。本件並無以721號事件訴訟之法律關係是否成立為據，自無裁定停止訴訟之必要等語置辯（見本院卷第166、167頁）。 四、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院113年度台抗字第252號裁定參照）。況有無依上開規定，裁定停止訴訟程序之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（同院113年度台上字第973號裁定參照）。 五、查本件原告係依系爭契約第14點第1項約定、民法第767條第 1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地、塗銷系爭地上權；另依系爭契約第16點第3項約定、民法第179條規定，請求被告給付違約金1151萬8794元、相當於租金之不當得利959萬900元（見本院卷第11、284頁）。被告則於721號事件先位依民法840條第2項規定，對原告請求系爭地上權存續期間，再延長15年，備位依同條第1項規定，請求給付1億7278萬1910元。然兩造已依民法第840條第1項但書規定，於系爭契約第14點第2項前段約定系爭地上權消滅後，被告不得向原告請求任何補償（見本院卷第61頁）。且兩造除於系爭契約第2點第2項約定被告不得以任何理由要求延長系爭地上權存續期間（見本院第58頁）外，原告復於本件表示不同意延長系爭地上權存續期間，被告需拆屋還地（見本院卷第286頁）。準此，難認被告於721號事件請求之上開法律關係是否成立，係屬本件之先決問題。縱本件與721號事件之法律關係間，或有關連，然本院經綜合審酌卷內相關事證後，認並無裁定停止本件訴訟程序之必要。是被告之聲請為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴