返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第675號 原 告 沈育莛 住○○市○區○○○道0段000號00樓 之0 沈育莉 共 同 訴訟代理人 沈晏莛 被 告 吳德富 上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、本件原告起訴略以：被告與原告沈育莛、沈育莉之共同訴訟 代理人沈晏莛於民國109年間合作法拍業務，並於109年9月29日簽訂法拍屋委託、合作協議書。後被告與沈晏莛於110年8月20日簽訂新竹小城土地房產合買契約書，合作價金為新臺幣(下同)31,000,000元，約定被告與沈晏莛各佔二分之一，以帝景農技有限公司(下稱帝景公司)名義投標(登記負責人為被告，資本額為500,000元)。嗣被告向沈晏莛稱帝景公司欲增資至17,000,000元，並表示自己沒有資金，故由原告沈育莉於110年12月2日簽立借據，借款予被告8,000,000元，約定一年內返還免利息，若逾期未歸還，應自110年12月2日至實際清償日止按年率百分之十六加計遲延利息。後被告另於111年9月1日再向原告沈育莛簽立借據，借款5,000,000元，約定一年內返還免利息，若逾期未歸還，應自111年9月1日至實際清償日止按年率百分之十六加計遲延利息，而被告迄今未歸還上述借款等語。 二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 　　，民事訴訟法第253條定有明文。該規定乃「重複起訴禁止 　　原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事 　　人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之。查 　　，原告於111年12月23日向本院以吳德富為被告，提起返還 借款等民事訴訟，並請求「被告111年9月1日向沈育莛借款5,000,000元，約定於111年10月31日全數歸還，逾期自借款日起至實際清償日止加計年率百分之十六之遲延利息」、「被告110年12月2日向原告沈育莉借款8,000,000元，並自110年12月2日至實際清償日止按年率百分之十六加計遲延利息」，經本院以112年重訴字第61號(下稱另案)受理在案，而原告以同一原因事實、同一訴訟標的、聲明再提起本件訴訟，自應認有重複起訴之情事。原告雖稱已於另案以民事準備第十四狀聲明撤回上述請求(見本院原告所提原證7)，然被告答辯稱於另案已具狀不同意原告之撤回，鑒於另案已經言詞辯論程序，被告既不同意，撤回即不生效力。是前後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明均屬一致，屬同一事件，而有禁止重複起訴規定之適用。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依前開規定，法院自應以裁定駁回之。 三、基此，本件原告於被告所提出之前案借款返還訴訟繫屬中復 行提起本件訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏