不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第7號 原 告 張紫縈 訴訟代理人 吳榮昌律師 王聖凱律師 追加原告 葉姬琇 葉乙蓉 葉一萍 葉紫彤 被 告 陳國鈞 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 蔡秉宸律師 上列當事人間請求不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁定如 下： 主 文 原告追加之訴駁回。 追加之訴之訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度臺上字第283判決、94年度臺上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度臺抗字第980號裁定、98年度臺上字第1486號判決意旨參照）。 二、經查:原告張紫縈起訴請求被告陳國鈞返還不當得利新台幣( 下同)600萬元予葉永堂之全體繼承人公同共有，並於113年9月25日具狀追加葉姬琇為備位被告，請求葉姬琇返還600萬予葉永堂之全體繼承人公同共有（見本院卷第343頁）。惟查，原、被告在訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，上開追加起訴部分，葉姬琇既為對造當事人（追加原告）之一，其已具狀不同意為備位追加被告（見本院卷第379頁），若容許原告張紫縈再對葉姬琇追加起訴為備位被告，則不僅葉姬琇於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性，足認原告張紫縈上開所為訴之追加，於法不合，不應准許。 三、綜上所述，原告所為訴之追加不合法，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 25　　日 民事第二庭 法 官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 許馨云