損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度金簡字第6號 原 告 楊美玲 被 告 蕭明財 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第2316號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年12月2日變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於113年12月2日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年11月24日透過通訊軟體LINE，將其 申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶，與系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予暱稱「李依玲」之人（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用，並獲得1萬8,500元之報酬。而系爭詐欺集團於112年10月間，透過LINE對原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午11時37分匯款30萬元至系爭土銀帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉出，原告因而受有30萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告有將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予李 依玲使用，並取得報酬1萬8,500元，但被告不知道李依玲是要拿去作為詐欺犯罪之用。被告本來是要找工作，李依玲說只要提供帳戶，什麼都不用做就可以日領2,500元，被告也不清楚為何會相信李依玲等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查： 　　1.原告主張被告於112年11月24日透過通訊軟體LINE，將系 爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予李依玲使用，並獲得1萬8,500元之報酬。而系爭詐欺集團於112年10月間，透過LINE對原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午11時37分匯款30萬元至系爭土銀帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉出，原告因而受有30萬元之損害等節，業據其引用本院113年度金訴字第2663號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　　2.被告雖辯稱其係因要找工作，才會提供系爭帳戶之網路銀 行帳號密碼予李依玲，不知道李依玲是要拿去作為詐欺犯罪之用等語。然被告係智識正常之成年人，非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務始能獲取對應之薪酬，而被告與李依玲素不相識，對李依玲之個人基本資料亦全然不清楚，卻率爾相信只要提供系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，什麼都不用做就可以日領2,500元，足見被告僅考量其可因提供系爭帳戶獲得報酬，至於李依玲如何使用系爭帳戶，是否作為犯罪用途，則非被告所問。參以被告自承其想不到李依玲取得系爭帳戶之網路銀行帳號密碼後，會有什麼正面用途等語（見本院卷第56頁），顯見被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號密碼時，對於系爭帳戶會被用來作為犯罪使用已有預見，卻仍容任系爭詐欺集團以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求原告給付30萬元，核屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於112年11月29日受有30萬元損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即112年11月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（起訴狀繕本於113年9月6日送達被告，見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉