損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第251號 原 告 黃淑雲 被 告 黃建銘（原名黃子銘） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度 附民字第962號）移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一二年六 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月18日前某日，在臺中市大里 區之某公園附近，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、身分證及印章交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員自111年6月24日起，向原告佯稱可以到加密貨幣投資網站HOPPO投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年7月18日下午3時7分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至系爭帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空，原告因而受有110萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償110萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出郵局跨行匯款申請書、LINE對話記錄擷圖、投資網站HOPPO頁面擷圖、虛擬貨幣買賣畫面擷圖為證（見附民卷第5至17頁），及引用本院112年度金訴字第777、1170、2301號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶、身分證及印章交付他人，容任他人以系爭帳戶、身分證及印章供作不法使用，對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元，核屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年7月18日受有110萬元損害，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年7月19日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（起訴狀繕本於112年6月7日送達被告，見附民卷第19頁）起算之利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第四庭 法 官 董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 王政偉