損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第274號 原 告 巫瑀玲 被 告 盧震宇 蔡耘澤 上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第19號），本 院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告盧震宇自民國112年6 月5日起、被告蔡耘澤自民國112年7月4日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）273萬元（附民卷3頁），嗣於民國113年12月3日當庭變更請求金額為3萬元（本院卷127頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。 二、當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監 所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告盧震宇前因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷123頁）；另被告蔡耘澤亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告盧震宇、蔡耘澤分別於111年4月間、111年4 月25日某時許，將盧震宇所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭盧震宇帳戶）及蔡耘澤（原名蔡文祥）所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭蔡耘澤帳戶）等資料提供予綽號「阿揚」之詐欺集團成員使用，容任該集團成員任意使用該等帳戶。嗣詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，以行動電話簡訊及通訊軟體「投資賺錢為前提」群組向原告佯稱可下載「MT5」投資軟體投資黃金、「Fxm Coins」網站獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年4月30日11時38分許，匯款3萬元至系爭蔡耘澤帳戶內，旋經詐欺集團成員轉匯至系爭盧震宇帳戶後，再由盧震宇依詐欺集團指示提領，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬元，及自112年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告均未到庭陳述，被告蔡耘澤復未提出書狀作何聲明或答 辯，被告盧震宇則以書狀陳稱：無答辯理由等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。查被告蔡耘澤雖僅提供帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，而被告盧震宇除提供帳戶資料供詐欺集團詐騙原告匯款使用，並將原告匯入系爭蔡耘澤帳戶之款項，轉匯至系爭盧震宇帳戶後，再領出交予「阿揚」，使詐欺集團成員詐騙原告3萬元得手，依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，並就原告所受損害3萬元負共同侵權之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償3萬元，核屬有據。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對被告請求損害賠償，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的。則原告主張被告盧震宇自112年6月5日（即起訴狀繕本送達翌日，本繕本係於112年5月25日寄存送達，附民卷15頁，依法於同年6月4日發生送達之效力）、蔡耘澤自112年7月4日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷83頁）計付法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，及被告盧震宇自112年6月5日起、被告蔡耘澤自112年7月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆