損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第277號 原 告 石介榮 被 告 葉庭玉 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1919號 ），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年七月二十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣拾柒萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告主張：被告參與不詳之詐騙集團，與不詳詐騙集團成員 ，共同基於為自己及第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，擔任車手即向不特定受騙人士收取財物之工作。嗣該詐騙集團不詳成員，於民國112年7月3日上午9時50分許，透過電話與原告聯繫，冒用公務員名義，訛稱「張警官」查獲原告健保卡遭盜用，需將其所有存款領出當抵押云云，對之實施詐騙，使原告陷於錯誤，將其各存款簿內現款共新臺幣（下同）53萬元提領出後，依不詳詐騙集團成員之指示，於112年7月3日下午3時20分許，在臺中市○區○○○街000號旁空地，等待交付現金。被告所屬之詐騙集團不詳成員，旋以通訊軟體通知被告前往，由被告與原告接觸後，收取原告交付之53萬元，得手後再按照不詳詐騙集團之指示，丟置一定地點，指示詐騙集團其他不詳成員前往收取，使原告受詐騙財產追索困難。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償53萬元等語。聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不是被告本人騙原告，沒有理由要被告賠償原告 　　損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 　　駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張之上開事實，乃提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵 緝字第1402號起訴書；而被告因上開行為，業經本院以113年度金訴字第2018號刑事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取材罪，處有期徒刑1年5月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第15-20頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗查閱屬實，且被告表示沒有意見，自堪信原告上開主張為真實。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入系爭詐欺集團，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「聽從指示前往面交款項」之車手，以達系爭詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有53萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任，被告辯稱其非詐騙原告之人云云，並不可採。從而，原告請求被告賠償其所受損害53萬元，應屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起（見附民卷第1頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬 元，及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　29　　日 民事第四庭 法 官 王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 書記官 游語涵