損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第280號 原 告 黃亥寅 被 告 莊旻翰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國113年10月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣60萬元為被告預供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常 被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交、轉匯第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在，其竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月11日前之某日，將其所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團不詳成員使用。該詐欺集團不詳成員則於111年10月20日某時至111年11月23日間，透過交友軟體sweetring及通訊軟體LINE，向伊佯稱可以藉由破解博弈網站的方式來購取利潤云云，致伊陷於錯誤，先後於111年11月17日下午2時3分許匯款新臺幣（下同）60萬元、同年月18日中午12時1分許匯款45萬元、同年月18日晚上6時16分許匯款5萬元、同年月21日上午9時30分許匯款20萬元、同年月23日上午10時34分許匯款50萬元，合計共180萬元至系爭帳戶，再由被告依詐欺集團不詳成員之指示，轉匯入指定帳戶，致伊受有180萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊目前之收入均要支付貸款及賠償其他被害人， 伊願意賠償90萬元予原告，惟原告主張賠償之金額過高，超出伊能力範圍等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署112年度偵字第26252號卷，下稱偵字26252號卷，第23頁至第32頁）相符合外，並有原告之台中商業銀行帳戶存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細等為證（見偵字第26252卷第95頁、第99頁至第117頁）。而被告因上述提供系爭帳戶予某詐欺者，作為收款帳戶使用，涉共同犯一般洗錢罪，並經本院112年度金訴字第2046號（下稱本件刑事案件）判處應執行有期徒刑1年4月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第251號駁回上訴，判處應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有本件刑事案件及臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第251號判決附卷可參（見本院卷第11頁至第22頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且為被告於本院審理時所不爭執及於刑事案件審理時坦承不諱，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，本件被告與詐欺集團成員共同基於侵害原告財產權之故意，由被告提供其名下之系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並將原告受詐欺而匯入之款項轉匯至本案詐欺集團指定帳戶，與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有180萬元之財產上損害，是被告屬共同侵權人，被告自應就此故意共同侵權行為對原告負損害賠償責任。故原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。 (三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自113年10月12日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 180萬元及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另按詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，係指犯刑法第339條之4之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪及與前開犯罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款定有明文。查本件被告經前開刑事判決認定，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，而無證據證明係3人以上犯之，故未構成刑法第第339條之4之罪及詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，是本件不適用詐欺犯罪危害防制條例第54條之規定，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 童淑芬