損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第30號 原 告 陳昌耀 張素娟 上二人共同 訴訟代理人 王朝璋律師 複 代理人 石佳琪律師 被 告 李巧新 高建豐 上二人共同 訴訟代理人 鄭錦堂律師 李保祿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠香港中怡國際集團控股有限公司（LiKEiT international ho ldings group limited，公司編號0000000，已於民國105年3月登記解散，下稱中怡公司）係依照香港法律設立之外國公司（未經我國認許，不具法人資格)，為對外吸金，設立「LiKEiT」網路商城推出投資方案，標榜不必發展組織，憑藉自身出資之單位數，即可獲取一定奬金。「LiKEiT」網路商城投資方案之內容為：投資人需先在「LiKEiT」網路商城下單，每一單位為美金2,160元，投資人付費成為會員後，即獲取帳號、密碼，中怡公司並會將電子點值撥至各會員帳戶，會員得以上開密碼登錄網路商城，用以點擊廣告、查閱點擊次數、電子積分、紅利發放及領取依入會單位所發放之珠寶、飾品等禮品。該網路商城會員之獲利來源為：⒈瀏覽獎金：每一單位每日可點擊12則廣告，賺取美金12元積分；⒉推廣獎金：會員可藉由自身之投資單位、招攬新進會員、發展下線賺取推薦獎金（每直推一單可獲美金304元）、間推獎金（亦稱2-5 代獎金、下線增加1 下線，每單可獲美金45.6元）、組織對碰獎金（增加2下線可獲美金80元）、領袖獎金（亦稱安置奬金，21層以入，下線增加1 單可獲美金2.4元），投資選項分為1單位、3單位、7單位、15單位及18單位，各選項之投資年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及43％，每投資3個單位以上，中怡公司即核發銀聯卡1張予投資人，供領取現金奬金，會員所得領取之前述獎金，除可以銀聯卡提領現金外，尚可用以購買中怡公司發行之虛擬貨幣「K 幣」，並透過K幣交易平臺買賣以賺取價差（下稱系爭投資方案）。 　㈡被告李巧新（原名李宛庭）與被告高建豐為獲取上開推廣奬 金，竟自103年8月30日起，與訴外人即中怡公司負責人李豔、彭志強等人（下合稱中怡公司負責人等）共同基於非法經營銀行業務之故意，為中怡公司在臺灣發展組織推廣系爭投資方案，由被告李巧新擔任臺灣最上線投資人，負責招攬下線、收取下線之款項等事宜；被告高建豐除提供金融機構帳戶作為收取投資款項之用，主要負責電腦相關事務、幫部分投資人點擊廣告等工作，並依被告李巧新指示匯款；被告為2人為招攬下線，自103年8月30日起，多次在被告李巧新承租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2 辦公室（下稱大墩十九街辦公室）舉辦說明會，以現場演說、播放投影片等方式，向多數人介紹、說明系爭投資方案內容，復以通訊軟體群組發布投資相關訊息，且於中怡公司辦理海外投資說明會或上課行程時，帶領會員前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地（被告高建豐僅參與香港、澳門、日本等地活動），參加中怡公司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」，共同以此方式，吸收會員投資「LiKEiT」網路商城之系爭投資方案。 　㈢原告2人均因訴外人林淑慧介紹認識被告2人，因被告2人詐欺 及招攬而參與系爭投資方案，原告陳昌耀於103年12月15日由其申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000之帳戶，匯款1,224,408元至被告高建豐申設之玉山商業銀行大里分行帳號0000000000000之帳戶（下稱高建豐帳戶）；而原告張素娟亦分別於104年2月13日、同年月16日匯入投資款213,004元、53,250元至高建豐帳戶；嗣於104年4月下旬，「LiKEiT」網路商城無預警關閉，會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會員僅得在K幣交易平臺（網址：http ://kcoin .com）依網站公佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持有、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通用貨幣，經報警處理始知上情，被告2人上開違法吸金之行為致原告2人受有財產上損害，且該行為已違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定賠償原告2人之損害。另被告2人均因違反銀行法第29條、第29條之1規定，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2575號判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，則被告2人代中怡公司與原告2人所訂立系爭投資方案之契約顯然違反民法第71條、第72條規定而無效，又原告2人均因被告2人招攬而參與系爭投資方案，所投資之金額並已交付被告2人，致原告2人之財產總額均不當減少而受有損害，且被告2人取得原告2人交付之投資款係無法律上之原因，故依民法第197條第2項、第179條規定請求被告2人返還所受領之不當利益。爰請求法院擇一為原告2人有利之判決等語。並聲明：⒈被告李巧新、高建豐應連帶給付原告陳昌耀新臺幣（除標明美金以外，下同)1,224,408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告李巧新、高建豐應連帶給付原告張素娟266,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊均願供擔保請准宣告假執行。 二、被告李巧新、高建豐則以： 　㈠系爭投資方案是投資人以交付投資款予中怡公司之方式加入 該公司之「LiKEiT」網路商城會員，由中怡公司確認收款後折算為美元，以每1美元為1點，將點數逕撥入投資人之「LiKEiT」網路商城會員帳戶，或撥入其上線之會員帳戶，由上線將點數撥入會員之帳戶，嗣會員再按中怡公司所標示珠寶（首飾）之價值，以帳戶內之點數兌換之，而投資人每支付美金2,160元購買1單位，每日可點擊12則中怡公司「LiKEiT」網路商城之廣告以賺取美金12元積分之勞務分紅，約1年內可自該公司回收本金，如欲另取得推薦獎金，尚需招攬新會員，是倘投資人未有點擊廣告或招攬新會員等特定作為則無法取得獎金，亦未必能取回本金，與銀行法第29條之1所定「收受存款論」之要件不符；又投資人需點擊香港網站上所刊載之廣告，每日滿12則之勞務貢獻為要件方能獲取獎金，亦與銀行法第29條第1項所指「交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利等報酬」有別，難認被告有違反銀行法之行為，自無違反保護他人之法律可言，亦無詐欺行為。況且，原告陳昌耀於106年7月18日警詢時即受告知係因被告2人涉犯銀行法等案件而以證人身份陳述自己、其母即原告張素娟本件投資始末，並稱原告2人均因此受損，是原告2人至遲於106年7月18日警詢時均已知其等受有損害及賠償義務人為被告2人，惟原告2人於112年12月間方提起本件訴訟，是原告2人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效。 　㈡原告2人匯款予被告2人，係委由被告2人將投資款轉交中怡公 司，以達成與中怡公司之交易，被告2人亦已將原告2人之投資款依中怡公司指示匯出，方使原告2人得領取中怡公司核發之點數，並消費點數換取珠寶，且因點擊中怡公司廣告，持中怡公司核發之銀聯卡，而向中怡公司領取分紅，是原告2人與中怡公司間存在購買珠寶及點擊廣告賺取分紅之無名契約；又銀行法第29條第1項、第29條之1所定「非銀行不得為收受存款業務」之規定為取締規定，非效力規定，原告2人與中怡公司間所成立系爭投資方案之契約非當然無效，無民法第71條規定之適用，亦無違反公序良俗，則原告2人交付投資款予被告2人係依契約而為，有法律上原因，且被告2人已依中怡公司指示將原告2人所匯之投資款匯出，並未受有利益，實際受益者為中怡公司，原告2人向被告2人主張不當得利，於法不合。況且，中怡公司於104年4月間將「LiKEiT」網路商城無預警終止，並將會員之投資款項、電子點數轉換為虛擬貨幣K幣，並要求會員登錄K幣交易平臺後，依照該網站公布之K幣價格自行決定買賣或贖回，原告2人對此於多年間並無反對之意思表示，仍持續持有K幣，則原告2人與中怡公司將系爭投資方案更改為投資K幣之法律關係，無由主張不當得利。又縱認有不當得利，其不當得利應僅存在受匯款者，不得對非受匯款者為請求，亦無不當得利連帶責任可言。再原告2人自承因點擊廣告自中怡公司受有分紅計為10幾萬元，且原告陳昌耀並向中怡公司領取1克拉之鑽石1枚，若有不當得利，亦應依民法第216條之1規定為損益相抵，如以原告2人受有分紅合計15萬元計算，而原告陳昌耀為18單，原告張素娟之投資款約為21萬餘元即約3單，按比例原告陳昌耀、張素娟領得之分紅各為128,571元、21,429元（計算式：18/21×150,000元＝128,571元、3/21×150,000元＝21,429元，元以下均四捨五入），加計原告陳昌耀取得之鑽石市值約為100,000元至150,000元，以100,000元計算，則原告陳昌耀、張素娟分別受有228,571元、21,429元之利益，應依損益相抵原則扣除之等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求賠 償系爭投資方案投資本金部分： 　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年度台上字第1546號刑事判決意旨參照）。經查，系爭投資方案會員獲利來源之一即點擊廣告瀏覽獲取獎金，需由會員每日點擊12則廣告始能獲得，若未點擊廣告即無法獲取等情，固據被告2人陳明（本院卷第181頁)，並有系爭投資方案獎金計算方式之文宣在卷可參（本院卷第103至108、136頁），並為原告2人均不爭執（本院卷第182頁)。惟由上開文宣所載系爭投資方案之獎金計算方式以觀，會員如投資1單位即美金2,160元，單以其每日可點擊12則廣告之收益計算，其每日可獲得12個電子積分＝美金12元，電子積分可直接提現，每1輪100天，可獲得美金1,200元積分，1年有3輪，點擊廣告300天，於第2、3輪點擊廣告領取瀏覽獎金前需先返投美金560元積分，可獲得美金2,480元積分，惟返投積分後，可領取對碰獎金美金80元積分，1年合計可獲得美金2,560元積分，扣除其投資金額後，獲利美金400元積分，年報酬率約為18%；會員如投資3單位即美金6,480元，1年合計可獲得美金8,292.8元積分，扣除其投資金額後，獲利美金1,812.8元積分，年報酬率約為28%（見本院卷第103至108、136頁），可見會員經由點擊廣告自中怡公司所獲得之瀏覽獎金，不但與會員點擊廣告所花費之時間、勞務，顯不相當，且會員花費相同之時間、勞務點擊廣告，竟因會員投資之單位、金額增加，即可獲得相應比例增加之瀏覽獎金，依照前揭說明，堪認該瀏覽獎金並非會員點擊廣告提供勞務或履行義務之對價，而係中怡公司對會員提供資金所給予之對價，屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」至明。另查，被告2人均因招攬會員加入系爭投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，經臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第2575號刑事判決，認其等共犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處李巧新有期徒刑4年8月、高建豐有期徒刑3年4月，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第25至108頁），並經調取上開刑事案件之電子卷證核閱無訛。從而，本院認被告2人辯稱：系爭投資方案之會員需點擊「LiKEiT」網路商城網站上所刊載之廣告，始有勞務分紅，與銀行法第29條之1「收受存款論」之要件不符，其等並無違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定云云，並不可採。 　⒉按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。查被告2人前揭招攬會員加入系爭投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，並致原告2人受有投資本金無法取回之損害，原告2人自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。 　⒊惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查，原告陳昌耀於106年7月18日警詢時即受告知係因被告2人涉犯銀行法等案件而以證人身份陳述自己、其母即原告張素娟本件投資始末，並稱原告2人均因此受損等情，有法務部調查局臺中市調查處106年7月18日調查筆錄1份在卷可參（本院卷第159至162頁），原告2人對此亦未以書狀或於言詞辯論時有所爭執，是原告2人至遲於106年7月18日警詢時均已知其等受有損害及賠償義務人為被告2人，惟原告2人於112年12月27日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷第11頁），是原告2人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，則被告2人依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償系爭投資方案之投資本金，即屬無據。 　㈡關於依民法第197條第2項、第179條規定，請求返還系爭投資 方案投資本金部分： 　⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院110年度台上字第3048號判決意旨參照）。次按民法第179條所謂無法律上原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因自始欠缺或嗣後不存在，給付目的因障礙不能達到，固均屬給付原因欠缺之形態。惟如其給付目的之實現並無法律上之障礙者，即難遽認亦得成立不當得利（最高法院108年度台上字第1863號判決意旨參照）。 　⒉被告2人為中怡公司招攬包含原告2人在內之會員參加系爭投 資方案，向會員收取投資款項，並約定給付顯不相當之獎金，固係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定。然而，銀行法第1條已規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法」；又同法第29條規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任」，同法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。由上揭立法目的與意旨，參以違反銀行法第29條、第29條之1而依同法第125條第1項論以刑罰者，尚須行為人向多數人或不特定之人為之，始符合其構成要件以觀，可見銀行法第29條、第29條之1係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，尚無介入私法上權利義務關係之意（相類似之證券交易法第60條第1項第1款規定，亦業經最高法院68年台上字第879號判決認定非屬效力規定，而係取締規定)。據此，本院認為銀行法第29條第1項、第29條之1所規定非銀行不得為收受存款業務，非屬效力規定，而係取締規定，原告2人與中怡公司間就系爭投資方案所成立之契約，並非當然無效。 　⒊此外，原告2人復未能舉證證明其等與中怡公司間系爭投資方 案契約業因終止、解除或其他事由而不存在之事實，則被告2人與中怡公司收受原告2人之投資款，仍具有法律上之原因，尚不構成不當得利。因此，原告2人依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告2人連帶返還系爭投資方案之投資本金，亦屬無據。 四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項、 第197條第2項、第179條規定，請求被告2人㈠連帶給付原告陳昌耀1,224,408元本息；㈡連帶給付原告張素娟266,254元本息，均無理由，應予駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧