損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第311號 原 告 陳桂英 被 告 鍾其軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年6月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告（通訊軟體Telegram暱稱「剷屎官」、「歡袂」）自民 國112年11月4日起至11月6日止，加入Telegram暱稱「秦艾德」、「白面神」、「JC」、「大三元」、「派阿」、「麻薯」、「狀元」及「大牛」等人組成之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責聽從「秦艾德」之指示，前往指定地點，假冒投資公司專員，出面向詐欺被害人收取現金，再將現金放置在指定地點上繳，每日報酬為新臺幣（下同）1500元，而以此牟利。 　㈡本案詐欺集團成員於112年9月上旬某日，在社群軟體臉書（F acebook）網站，「李金土（阿土伯）」之名義，刊登虛偽投資廣告。原告於112年9月23日點選該虛偽詐欺廣告，依指示加入通訊軟體LINE「普誠投資」群組，與暱稱「粘婉柔」之人建立好友，「粘婉柔」要求原告下載「普誠投資」APP，並交付現金進行投資。原告遂與詐欺集團約定於112年11月3日中午，在臺中市○○區○○路000號之清水大腸麵線店，交付現金90萬元。 　㈢被告於112年11月3日上午，接獲「秦艾德」手機Telegram指 示，與「秦艾德」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同日12時37分許，前往上開清水大腸麵線店，假冒「普誠投資股份有限公司專員張鈞溢」與原告見面，並出示偽造之「張鈞溢」工作證1張（未扣案）予原告觀看，致使原告陷於錯誤，交付現金90萬元予被告，被告則交付原告偽造之「普誠投資股份有限公司收據」1張（上有偽造之經手人「張鈞溢」簽名1枚、「張鈞溢」印文2枚、理事長「吳宗達」印文1枚及「普誠投資股份有限公司之印」印文1枚）以行使之，表明係該公司派員前往收取投資款項之意，而以上開手法詐欺取財得手，足以生損害於原告。被告隨即徒步前往臺中市○○區○○路000號之麥當勞餐廳，將現金90萬元放置在2樓廁所垃圾桶內上繳，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告於翌日（11月4日），在不詳地點，取得112年11月3日之報酬1500元。原告嗣因投資無法出金發覺受騙後報警處理，經警查知上情。依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害90萬元本息等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告聲明：原告之訴駁回等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 13年度原金訴字第75號（下稱本件刑案第一審)判決被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就其參與本案詐欺集團擔任面交車手，依其他成員指示於前揭時地假冒上開投資公司專員，持偽造之工作證及收據向原告取款90萬元後，以將90萬元放置於前揭麥當勞餐廳之方式，將該款項轉交與本案詐欺集團等事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第15至25頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為共同與本案詐欺集團成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償財產上之損害90萬元，即屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見附民卷第19頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告90萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事 訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅慧