損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第324號 原 告 王威凱 周益羅 共 同 訴訟代理人 陳盈光律師 複 代理 人 許金蓮律師 施正峻律師 被 告 陳奕生 訴訟代理人 陳敬中律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民 字第652號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年4月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 三、訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告各負擔12分之5。 四、本判決第1項得假執行。但於被告各以新臺幣8萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張：被告於民國110年12月6日上午10時許，在臺中市 ○○區○○路000號永慶房屋沙鹿三民店地下1樓會議室，與訴外人陳鈿真、紀玥彤等十數名同事開會時，以「他們倆個（指原告王威凱、周益羅）做事情黑龍轉道，包括接洽房子、接洽買方，包括見面談什麼全都是用騙，偷來暗去像在做賊一樣，包括他們生一個小孩也都是遮遮掩掩偷來暗去都用騙的，對呀，說那個小孩不是他（指王威凱）的」之不實事項指摘伊等，足生損害於伊等之名譽及人格評價，不法侵害伊等之名譽權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告各給付新臺幣（下同）50萬元及其法定遲延利息。並聲明：一、被告應各給付原告50萬元，及自起訴繕繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第219頁）。二、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：伊並未故意侵害原告之名譽權，況原告請求之金 額過高等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲明駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第220頁）： 一、被告於110年12月6日10時許，在臺中市○○區○○路000號永慶 房屋沙鹿三民店地下1樓會議室，與陳鈿真、紀玥彤等十數名同事開會時，陳稱「他們倆個做事情黑龍轉道，包括接洽房子、接洽買方，包括見面談什麼全都是用騙，偷來暗去像在做賊一樣，包括他們生一個小孩也都是遮遮掩掩偷來暗去都用騙的，對呀，說那個小孩不是他的」等語。 二、被告因上開言語經原告提起刑事告訴，復經檢察官提起公訴 ，業經本院以112年度易字第469號刑事判決（下稱系爭判決）認被告犯誹謗罪，判處拘役30日確定。 肆、得心證之理由： 一、查原告主張之上開事實，被告固不否認曾於前揭時地，為上 開不實之言論，但辯稱：其並非故意侵害原告之名譽權云云（見本院卷第164頁）。惟查被告故意以上開不實事項指摘原告，足生損害於原告之名譽及人格評價之行為，業經本院以系爭判決認被告犯誹謗罪，判處拘役30日確定等情，有系爭判決、起訴書、被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至36、49頁）。足見被告上開所辯，並非可取，應堪認原告上開主張屬實。準此，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產損害（慰藉金），應屬有據。 二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。查王威凱（79年生）、周益羅為男女朋友關係（見本院卷第13頁），均為大學畢業，目前各擔任不動產經濟股份有限公司之董事長、監察人，周益羅負債約750萬元、共同育有1名子女；另周益羅與前配偶共同育有2名子女。另王威凱111、112年度所得總額為69萬6880元、84萬5782元，112年財產總額為419萬6850元；周益羅111、112年度所得總額為81萬3408元、158萬491元，112年財產總額為150萬2023元等情，為其等所自陳（見本院卷第179、220頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果、所得在卷可稽（附於證物袋）。又被告為71年生，從事仲介業，自陳經濟狀況普通，已婚，育有2名子女（見本院卷第13、171頁），其111、112年度所得均為0元，112年財產總額為0元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果、所得在卷可稽（附於證物袋）。本院經綜合審酌上述兩造身分、地位、經濟資力，與原告所受精神上痛苦程度，及被告所為上開侵權行為情節輕重等一切情狀後，認原告得向被告請求賠償之慰藉金應各以8萬元為適當。原告逾此部分之請求，應屬無據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規 定，各請求被告給付8萬元，及自112年4月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許 ，併各依職權、聲請為准、免假執行之宣告。至其等逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；其等遭駁回部分之假執行聲請，已失所附麗，自應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴