損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第340號 原 告 邱素鄉 被 告 黃祥駿 上列原告因被告犯洗錢防制法等案件（113年度金訴字第339號） ，提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第900號）請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣902,000元，及自民國113年4月30日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣902,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4、5月間某時，在基隆市某處，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，以新臺幣（下同）15萬元報酬之代價，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣系爭詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5月19日前某時許，在網路刊登投資廣告，致原告瀏覽後加入屬於系爭詐欺集團之Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」者為好友，尤其等教導原告投資股票事宜，原告並受其等推薦下載「威旺APP」註冊投資，嗣Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」者向原告佯稱公司股票抽籤抽到原告，原告若未匯款會因違約遭受罰款，要求原告匯款至公司指定銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤而依指示於112年5月19日下午2時29分許，以其富邦商業銀行帳戶00000000000000號帳號，匯款902,000元入被告申辦之系爭帳戶，旋遭系爭詐欺集團之其他不詳成員轉，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。是被告所為，與前開Line暱稱「胡睿涵」、「李馨語」者，及系爭詐欺集團所屬之其他不詳之人所為，已構成共同侵權行為，且該等共同侵權行為造成原告財產之損失，被告應賠償原告902,000元，為此依共同侵權行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告902,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀進行答辯。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭被告所屬系爭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將902,000元款項匯入被告申辦之系爭帳戶，並經系爭詐欺集團其他不詳成員轉匯一空，原告因被告及其系爭詐欺集團其他成員之共同侵權行為，受有902,000元之財產損害等事實，業經本院以113年度金訴字第339號刑事判決，判處被告幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪有罪在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第23-33頁）；另經本院依職權調取本院113年度金訴字第339號刑事案件電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告就上開事實於前開刑事案件審理中係為坦承之表示（見本院卷第24頁），於本件訴訟中，經合法通知，亦自始未就原告主張為反對之陳述或答辯（見本院卷第45頁），足徵原告主張因被告前揭所述之共同侵權行為，致原告受有902,000元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告賠償其所受之損害902,000元，應屬有理。 　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院113年度附民字第900號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償90,2 000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民