損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金字第346號 原 告 劉羽婷 被 告 丁宏軒 被 告 林祐虢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民緝字第120號、113年度附民緝 字第60號裁定移送前來，本院於民國114年1月3日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣17萬3,238元，及其中被告丁宏軒自 民國111年9月19日起，被告林祐虢自民國111年9月7日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17萬3,238元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第339、346號損害賠償事件，各該事件之原告均為劉羽婷，且皆係因被告提領、轉交原告遭詐欺取財之款項，致原告受有損害，原告依共同侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告丁宏軒應給付原告新臺幣（下同）105萬238元、被告林祐虢應給付原告105萬238元(見本院112年度附民緝字第120號卷第7頁，下稱附民緝120卷、本院113年度附民緝字第60號卷第7頁，下稱附民緝60卷）；嗣於民國113年11月19日減縮聲明為：被告應連帶給付原告70萬159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院113金339卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查丁宏軒現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對丁宏軒送達言詞辯論期日通知書，丁宏軒於113年12月30日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由等語（見本院113金339卷第115頁）；另林祐虢現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對林祐虢送達言詞辯論期日通知書，林祐虢於113年12月10日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決，答辯理由如另紙答辯狀等語（見本院113金346卷第79頁），是本院即未於言詞辯論期日提解丁宏軒、林祐虢到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：林祐虢、丁宏軒、張誼溱及本案詐欺集團成員於 110年6月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年8月4日20時許，以交友軟體「泡泡」、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：推薦美金期貨之投資網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款26萬238元至沈芸均之永豐帳戶，再經本案詐欺集團成員轉匯29萬元至第二層帳戶，復又轉匯50萬元至第三層帳戶後，由張誼溱自第三層帳戶提領款項交付予丁宏軒，再由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢再上繳予其他本案詐欺集團成員，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙及洗錢之行為，致原告受有105萬238元之損害(計算式：260,238＋290,000＋500,000＝1,050,238)。又原告已與張誼溱和解，張誼溱已賠償原告8萬7,000元，此部分應扣除，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償70萬159元等語，並聲明：被告應連帶賠償原告70萬159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。請准供擔保宣告假執行。 二、丁宏軒未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述；林祐虢未於最後言詞辯論期日到場；惟於113年12月10日以意見陳報狀陳述：伊有和解的誠意，惟目前入監服刑中，賠償能力有限，且被害人較多，須小額分期攤還等語。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。 (二)原告遭本案詐欺集團詐騙，而於110年8月19日12時8分許匯 款26萬238元至沈紜均之永豐帳戶，嗣經本案詐欺集團成員轉匯29萬元至第二層人頭帳戶陳士原之中國信託帳戶，陳士原之中國信託帳戶再收取其他詐騙受害人遭騙之款項後，由本案詐欺集團成員合併轉匯至張誼溱之國泰世華帳戶，經張誼溱提領後，交付予丁宏軒，復由丁宏軒交付予林祐虢，林祐虢交付予其他本案詐欺集團成員等情，業經丁宏軒於本院112年度金訴緝字第118號刑事案件準備程序中為有罪之陳述、林祐虢於本院113年度金訴緝字第46號刑事案件準備程序中為有罪之陳述，此有上開刑事案件判決附卷可參(見本院113金339卷第33至54頁、113金346卷第13至36頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。又丁宏軒已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述；林祐虢就原告主張之事實均未爭執，僅以賠償能力有限等語抗辯，堪信原告此部分之主張為實在。故原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，由被告分工提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶26萬238元，致原告受有26萬238元之損害，被告應負連帶賠償責任等語，為有理由。 (三)惟就原告請求被告賠償自沈紜均之永豐帳戶轉匯至陳士原之 中國信託帳戶29萬元，以及請求自陳士原之中國信託帳戶轉匯至張誼溱之中國信託帳戶50萬元部分等語，經查，上開陳士原之中國信託帳戶、張誼溱之中國信託帳戶，為本案詐欺集團成員所使用之第二、三層帳戶，該自第一層沈紜均之永豐帳戶轉匯之29萬元，及後續50萬元轉匯之款項，尚包含其餘詐欺被害人遭騙之款項，並非均為原告遭騙所匯入之款項。被告應僅就提領原告匯入沈紜均之永豐帳戶26萬238元，對原告負連帶侵權行為之損害賠償責任。又原告並未能舉證證明逾26萬238元之損害與被告上開行為有何歸責性與因果關聯，原告此部分之主張，即難認有據。 (四)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。原告主張遭本案詐欺集團成員詐騙，被告與張誼溱共同提領26萬238元，致原告受有26萬238元之損害，其中就張誼溱部分已以8萬7,000元達成和解等語（見本院113金339第80頁），經核原告與張誼溱和解金額高於張誼溱依法應分擔之數額8萬6,746元(計算式：260,238÷3＝86,746)，依前開說明，該和解僅具有相對效力，惟其超過應分擔部分即可供扣抵。故原告得向丁宏軒、林祐虢請求連帶賠償之金額應為17萬3,238元（計算式：26萬238元－8萬7,000元＝17萬3,238元），逾此範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付17萬3,238元，及丁宏軒自111年9月19日起(見附民緝120卷第15頁)，林祐虢自111年9月7日起(見附民緝60卷第11頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉