損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第350號 原 告 許春梅 被 告 蔡昀翰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1296號）， 本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年6月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 訴訟費用由被告負擔。　 本判決得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年9月中旬之某日某時許，使用Telegram聯繫 使用暱稱為「吹雪士郎」帳號之人，加入「吹雪士郎」、使用LINE上暱稱「許嘉琪」、「國喬線上客服」、「阮慕驊」、「劉亞茹」、「何文賢」、「新鼎雲資通…客服No.1」等帳號等人，及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上成員（下合稱系爭詐欺集團成員），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，擔任「取款車手」工作。嗣被告與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，以及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員於112年9月23日前之某日某時許起，接續使用LINE上暱稱為「阮慕驊」、「劉亞茹」、「何文賢」、「新鼎雲資通…客服No.1」等帳號，聯繫原告，佯稱：依指示使用「新鼎雲資通」App以投資股票，可以獲利云云，致原告誤信為真，因此陷於錯誤，與「新鼎雲資通…客服No.1」聯繫約定碰面交付投資款項。被告即於112年10月4日9時許起，依「吹雪士郎」指示，前往臺鐵臺北車站，並在臺鐵臺北車站廁所向系爭詐欺集團上游人員，拿取「經辦人」欄位已有「陳俊浩」之署名及印文各1枚、「收款方」欄位已蓋有「兆發投資有限公司」印文1枚之填載完畢之「兆發投資有限公司預存股款收據」，以及假工作證，被告即攜帶此偽造私文書即「兆發投資有限公司預存股款收據」以及偽造之特種文書即假工作證，於同日14時8分許，前往原告所居住位於臺中市○○區○○路000號櫻花清上森社區之兒童遊戲室，向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，並出示上開偽造之假工作證，同時將上開偽造之「兆發投資有限公司預存股款收據」交付予原告以行使之，表示「兆發投資有限公司」確有收受原告之100萬元款項之意，足生損害於「陳俊浩」、「兆發投資有限公司」。被告向原告收取上開詐欺款項後，即將假工作證撕毀丟棄，並前往高鐵臺中站，在某間廁所內放置上開詐欺贓款，由系爭詐欺集團上游人員另行前往收取，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告因此次擔任「取款車手」工作，而自詐欺贓款中抽出金額之0.4％即4,000元，作為工作報酬。被告上開詐欺之侵權行為，已致原告損失100萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　　同意原告訴之聲明之請求，認諾本件訴訟標的，有意願和解 ，但因尚在服刑，期滿期間不確定，須待出獄後才能給付等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14675、15050號起訴書為證【見113年度附民字第1296號卷（下稱附民卷）第9-16頁】，並有本院113年金訴字第1481號刑事判決（見本院卷第11-22頁）在卷可參，且經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱無訛；而被告於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第69頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日（見附民卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民