損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第402號 原 告 傅承國 被 告 王瑋祥 上列被告因違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第250 0號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年九 月二十一日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第35頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實事項：　　 一、原告主張：被告於民國112年7月間透過網路尋找高薪工作， 繼而加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體暱稱「李善萱」、「運盈客服」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任本案詐欺集團取款車手之工作，並約定以收取款項之1%作為報酬。嗣本案詐欺集團成員即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月10日交付如附表所示金額之現金（下稱系爭款項）予被告，被告再依指示將系爭款項放置在指定地點之廁所內，由本案詐欺集團派人取回，而以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，致伊受有新臺幣（下同）120萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有原告提出偽造之運盈投資股份有限公司112年7月10日現儲憑證收據影本、原告與本案詐欺集團成員LINE暱稱「陳佩珊」、「施振榮」、「運盈客服」之對話紀錄、LINE個人檔案頁面截圖、偽造之運盈投資股份有限公司外務部外派專員「劉志忠」工作證翻拍照片，及被告之影像特徵比對系統比對名冊及比對結果、被告之微信、LINE、臉書之使用者查詢結果為證（見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7524號卷第3頁、第12頁至第13頁、第17頁，113年度偵字第31791號卷第43頁至第46頁、第47頁、第48頁至第50頁、第51頁至第73頁，112年度發查字第1149號卷第61頁至第64頁、第77頁至第83頁，本院卷第49頁）。而被告本件所涉共同加重詐欺取財之犯行，業經其於本院113年度金訴字第2426號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理中均坦承不諱，並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年6月確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第15頁至第24頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。 二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任取款車手之角色，致原告受有120萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，自屬有據。 肆、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為113年9月21日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。 伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告經本件刑事案件 認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 傅承國 傅承國於112年4月13日自電腦網路媒體YOUTUBE瀏覽本案詐欺集團刊登之投資廣告後，即加入暱稱「李善萱」之LINE帳號，「李善萱」向傅承國佯稱可申辦一組投資帳號，儲值款項為新股認購，由他人代為操作投資獲利，並指示傅承國加入暱稱「運盈客服」之LINE帳號以進行投資，致傅承國陷於錯誤，而多次匯款至本案詐欺集團指定之金融帳戶。嗣「運盈客服」表示會派外派人員向傅承國收取投資款項，並與傅承國約定於112年7月10日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號西屯國小校門口，交付現金120萬元投資款項予被告。