損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第416號 原 告 沈綠 被 告 薛文智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2494號），本院 於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣184萬8,214元，及自民國113年9月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣18萬4,821元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣184萬8,214元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年8月前某日，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡曉晴」、「Aileen」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。被告與本案詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月底間，透過LINE暱稱「蔡曉晴」之人聯繫原告，佯稱可透過買賣股票進行投資云云，致原告陷於錯誤，嗣被告再依Telegram暱稱「孔雀」之詐欺集團成員指示，自行以QR CODE至超商列印出由本案詐欺集團成員所偽造，如附表所示之收據後，再於附表所示之時間、地點，持偽造之「王智文」工作證及附表所示之收據與原告會面，並出示前揭偽造之工作證，向原告收取新臺幣(下同)184萬8,214元，且交付附表所示之偽造收據，用以表示其為附表所示之公司員工且收到款項之意。被告取得原告交付之款項後，再依本案詐欺集團成員指示繳回本案詐欺集團，製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有184萬8,214元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償184萬8,214元等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張受被告所屬本案詐欺集團詐騙，於112年8月21日交 付現金184萬8,214元予被告，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有184萬8,214元之損害等情，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告就上開行為，於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查時已承認涉嫌加重詐欺、洗錢，經臺中地檢檢察官提起公訴（113年度少連偵字第161號），於本院刑事庭審理時，被告亦已全部坦承犯行，並同意改以簡易判決處刑(見本院113年度金訴字第2556號影卷第148頁)，嗣經本院以113年度金訴字第2556號刑事判決(下稱本案刑事判決)認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月在案，亦有本案刑事判決在卷可佐(見本院卷第17頁至第31頁)，堪信原告主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，擔任「面交車手」之角色，負責依該本案詐欺集團成員指示，前去向被害人收取贓款並轉交予本案詐欺集團指定之人，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受184萬8,214元之損害，即屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 184萬8,214元，及自113年9月26日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉 附表： 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 偽造收據之內容 112年8月21日15時30分許 臺中市○區○○街00巷00號 184萬8,214元 載有裕萊投資有限公司名稱及印文1枚；「經辦人員：王智文」之簽名1枚；存款金額：「184萬8214元」