損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第449號 原 告 吳見智 被 告 張今毓 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送 前來（移送案號：113年度訴字第1773號），本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟肆佰貳拾玖元，及自民 國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟肆佰貳拾玖元為原告預供 擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍於民國111年7月13日某時許，依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「0K忠訓國際-王經理」之指示，在新北市○○區○○路0段000號統一超商前方，將其經營之「今雅行銷工作室」開立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予2名真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團使用上開帳戶。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額至系爭永豐帳戶（即第一層帳戶），再由本案詐欺集團成員轉匯至系爭聯邦帳戶（即第二層帳戶），隨即遭本案詐欺集團成員提領一空，致伊受有新臺幣（下同）1,725,429元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有系爭2帳戶交易明細資料、被告提出與「0K忠訓國際-王經理」間之對話紀錄照片為證（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24908號卷第39頁、第45頁至第57頁、第85頁至第91頁）。被告所涉幫助加重詐欺取財犯行，業於臺灣高等法院112年度上訴字第5158號刑事案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱，並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年4月確定，此有本件刑事案件判決附卷可參，並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。 二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任提供金融帳戶之角色，致原告受有1,725,429元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,725,429元，自屬有據。 肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月8日（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1773號卷第60頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。 伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告經本件刑事案件 判決認定係對原告犯幫助刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 吳見智 本案詐欺集團成員於111年6月24日某時許，將吳見智加為通訊軟體LINE好友，佯稱可投資獲利云云，致吳見智陷於錯誤，而依其指示分別於111年7月26日中午12時8分許，臨櫃匯款1,300,000元；111年7月29日下午2時47分許，匯款425,429元至至系爭永豐帳戶。