給付薪資

日期

2025-03-31

案號

TCDV-114-勞小-11-20250331-1

字號

勞小

法院

臺灣臺中地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞小字第11號 原 告 蔣湘怡 被 告 張瓏騰即瓏騰鍋物企業社 上列當事人間請求給付薪資事件,本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣7,600元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,600元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,依同法第385條第1項、勞動事件法第15條規定,依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:原告自民國113年6月起受僱於被告張瓏騰即瓏騰 鍋物企業社(即仨小餐廳),擔任外場服務員,約定時薪為新臺幣(下同)200元,約定每月月中給薪,被告已於113年7月底歇業,然被告尚未給付原告113年7月1日至113年7月15日共計38小時工時之薪資7,600元,前經原告於113年7月27日據以終止兩造間之勞動契約,並屢以通訊軟體LINE(下稱LINE)催款,惟被告均未置理。為此,爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、民法第482條規定,請求被告給付7,600元。並聲明:如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀,作何有利 於自己之聲明或陳述。 四、原告主張之事實,業據原告提出LINE對話紀錄、考勤表為證 ,並有商工登記資料查詢單附卷可查,另有本院調閱之戶役政查詢單、前案簡列表附卷可稽,而被告前已於相當期間受合法通知,並未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何陳述以供審酌,依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定,視同自認,堪信原告之主張為真實。從而,原告請求被告給付工資7,600元,為有理由,應予准許。 五、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依職權宣 告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行,勞動事件法第44條第1、2項定有明文,故依前開規定,本院應依職權宣告假執行,並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。 六、訴訟費用之負擔:依民事訴訟法第436條之19及第78條,確 定本件訴訟費用額為1,000元(即原告所繳納之第一審裁判費1,000元),由被告負擔之。 中  華  民  國  114  年  3   月   31 日          勞動法庭法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3  月   31  日                 書記官 江沛涵

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.