離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度婚字第31號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 吳佳穎律師 吳中和律師 彭冠寧律師 被 告 甲○○（LIE-FUT-FA） 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國86年10月22日在 印尼𡎜吧哇註冊結婚，被告並於87年2、3月間入境臺灣，於同年3月14日向戶政機關申請結婚登記。被告與原告共同居住約半年後，便表示要返還印尼而離開當時位於臺中市○○區○○街000號之共同居所，迄今已逾26年行蹤不明，音訊全無。故被告顯有惡意遺棄原告之意思，且在繼續狀態中，兩造婚姻已無維持之可能。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求准予離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按涉外民事法律適用法第50條規定：「離婚及其效力，依協 議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」本件原告為我國人民，被告則為印尼籍人士，兩造於86年10月22日在印尼結婚，有結婚證摘要影本、原告戶籍謄本等件存卷可按，故兩造並無共同之本國法，然兩造婚姻在臺辦理結婚登記，被告並入境來台生活，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。 　㈡查兩造於87年3月14日在臺登記結婚，惟被告於87年3月25日 入境臺灣後，與原告在上開共同居所同居半年後，以返回印尼探視親人為由離家，惟被告離家後不歸，原告有嘗試與仲介聯繫但未果，且亦無被告之聯絡方式，現在亦無被告之音訊等事實，業據證人即原告的妹妹丙○○具結證述明確，復有內政部移民署臺中市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表（第二聯）、入出國日期證明書及入出境資訊連結作業查詢結果等件附卷可稽。由前開證人丙○○證述及證據資料可知，兩造於86年10月22日在印尼結婚，並於87年3月14日在臺向戶政機辦理結婚登記，被告於87年3月25日入境臺灣，與原告共同居住約半年後離家不歸，迄今逾26年行蹤不明，音訊全無；復被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之主張以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告主張為真實。 　㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 　　以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 　　一方負責者，僅他方得請求離婚。」而婚姻是以配偶雙方情 　　感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生 　　活的圓滿、安全及幸福，如果這樣的基礎不再存在，導致夫 　　妻無法共同生活，而且沒有復合的可能，應該認為有難以維 　　持婚姻的重大事由存在。本件被告既已離家而未再返家與原 告共同生活，顯見被告並無維持婚姻之意，可認兩造婚姻有難以繼續維持婚姻之重大事由存在。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准許兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿