改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第8號 抗 告 人 丙○○ 代 理 人 張昱裕律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年9月24日本院112年度家親聲字第558號裁定提 起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：對原裁定改由相對人擔任未成年子女主要照 顧者及每月所需扶養費總額為新臺幣（下同）3萬元固無意見，惟相對人每月薪水高於抗告人2.28倍，且於原審訪視時表示願負擔未成年子女大部分生活費用，原裁定漏未斟酌，即逕認定扶養費應平均分擔，致生不利於抗告人。又抗告人近日出售之臺中市○區○○街00號房地持分2000分之999之共有人即相對人，其持分為2000分之1001，抗告人出售上開持分予訴外人蔡慶勇並為所有權移轉登記後，經訴外人蔡慶勇對相對人提起分割共有物訴訟，案經本院113年度訴字第1096號判決判准變價分割確定在案，相對人亦將因後續法院拍賣之結果至少獲利750萬元，故就本件衡酌扶養費負擔比例，兩造就原共有之不動產既均可因變價出售而獲相當之利益，從而相對人主張抗告人資金充裕等情，應無理由。再者，未成年子女曾筠晴目前已滿16歲，生活自理能力無虞，相對人縱使充任主要照顧者與之同住，但所需付出之時間、心力不高，原裁定漏未斟酌此情，遽認抗告人每月應負擔2分之1扶養費即15,000元，顯然失衡且非公允，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定就扶養費金額酌定之部分等語。 三、相對人則以：原裁定就兩造間扶養費比例，業已清楚說明， 且兩造均有收入，相對人為實際負責照顧未成年子女之人，付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部，原裁定認定關於未成年子女之扶養費由兩造各負擔半數，並無違誤。又抗告人稱自己收入遠低於相對人，然抗告人近日出售門牌號：臺中市○區○○街00號房屋2分之1應有部分，售出價格為750萬元，資金充裕，自無需負擔較少扶養費之必要，原裁定自屬合理等語，並聲明：抗告駁回。 四、經查： 　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決同旨）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案中父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。 　㈡抗告人主張兩造薪資懸殊並非相當，扶養費之比例不應平均 分擔等語。惟查，原審參酌兩造之年齡、資力、工作能力，及同住方即相對人所付諸之勞力與心力等一切情狀，裁定未成年子女扶養費應由兩造各負擔半數，經核於法尚無違誤或不當之處。再者，縱兩造薪資收入確有差距，惟抗告人對於其出售房屋確有獲利750萬元部分並不爭執，參以未成年子女現已年滿16歲而將屆成年，抗告人亦無因經濟能力、身分變動而生無法負擔扶養費用之情事發生，則依抗告人之經濟狀況及工作能力，由抗告人負擔每月15,000元之扶養費，應屬適當。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱 正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒