本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第52號 抗 告 人 帝明開發實業有限公司 明宥開發實業有限公司 帝璟空間應用設計有限公司 兼 上三人 法定代理人 賴孝賢 抗 告 人 鄭淑玉 相 對 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 陳柏棟 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月11日 本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第11096號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人帝明開發實業有限公司、 明宥開發實業有限公司、帝璟空間應用設計有限公司（下稱帝明開發等3公司）、賴孝賢、鄭淑玉及第三人杜志忠共同簽發，上載票面金額新臺幣（下同）9,018,000元，到期日民國113年10月1日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定。惟抗告人與相對人間並無任何業務往來，且帝明開發等3公司已於113年9月20日因經營不善而倒閉，人去樓空，相對人並未就系爭本票為現實之提示，其行使追索權之形式要件顯然未備，相對人竟持系爭本票聲請強制執行，並無理由。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、第1057號裁定）。 三、經查，相對人主張其執有系爭本票，詎經提示未獲付款，爰 依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證，經核閱屬實影本附卷（見本院司票卷第11頁）。而系爭本票之發票人欄有抗告人等之簽章，抗告人等為共同發票人，形式要件並無不符，抗告人等亦不爭執確實簽發系爭本票，是原裁定予以准許，並無不合。抗告人等雖主張與相對人並無業務往來，此核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。另系爭本票載有「本票據免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，主張已提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人等就其主張相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人等就相對人並未提示系爭本票等情，僅空言指稱卻未舉證以實其說，自難認其所辯為可採。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人等執上情抗告，為無理由，應予駁回。 四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷