返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第206號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 洪國智 被 告 漢承事業有限公司 兼 法定代理人 黃素芬 被 告 黃俊豪 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告如附表所示之本息及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告漢承事業有限公司（下稱漢承公司）、黃素芬、黃 俊豪均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、事實事項： 一、原告主張：被告漢承公司於民國112年12月26日邀同被告黃 俊豪擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元（下稱系爭借款），被告黃素芬則係於113年11月26日加入成為系爭借款之連帶保證人，並簽立借據（下稱系爭借據）及連帶保證書。借款期間自112年12月26日起至115年12月26日止，約定自第一期開始按月平均攤還本息，並依原告銀行月定儲利率指數加碼年利率3.25%計付利息，而按113年10月1日月定儲利率指數1.73%為基準計算本件利息，即為年利率4.98%（即1.73%+3.25%＝4.98%）。然被告自113年11月26日起即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表所示之本息未清償，依系爭借據第4條及第6條之約定，系爭借款視為全部到期，被告3人並應連帶給付如附表所示之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告3人均未未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 參、得心證之理由：　　 一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。 二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據 、連帶保證書、放款帳卡明細單、約定書及原告銀行放款牌告利率報表為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第17頁至第33頁、第96頁）。被告3人則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表： 本金(新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 4,874,314元 自113年11月26日起至清償日止，按年息4.98%計算之利息。 自113年12月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。