清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第367號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 吳俞穎 被 告 林茂林 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣伍拾伍萬玖仟參佰伍拾玖元，及自民 國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之九．八一計算之利息，並自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。每次違約金連續收取期數以九期為限。 二、訴訟費用新台幣柒仟柒佰肆拾元由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張被告於民國110年1月28日向原告借款新台幣( 下同)100萬元，約定借款期限為7年，於每個月為1期，共分84期攤還本息，利息按年息百分之9.81計算，逾期還款時，自遞延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，每次違約金連續收取期數以9期為限。詎被告自113年10月10日起即未依約繳款，依兩造簽訂個人信用貸款契約書約定，全部債務視為到期，被告已喪失期限利益，尚欠本金559359元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。原告屢經催討，均未獲置理，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、法院之判斷： 　(一)原告主張上揭事實，已據其提出個人信用貸款契約書及攤 還收息紀錄查詢單等影本各1件在卷為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張自堪認為真實。 　(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。是被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金559359元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即應負清償責任甚明。 五、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付5593 59元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪