給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第28號 原 告 升陽農產股份有限公司 法定代理人 蔡易成 訴訟代理人 許桂挺律師 被 告 大豐餐飲股份有限公司 法定代理人 黃名締 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣922萬3,050元，及自民國113年11月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年度司促字第32616號支付命令後20日內具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第53、75頁、本院卷第9頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造於民國112年11月5日簽訂採購合約書(下稱 系爭契約)，約定自112年11月5日起至113年10月31日止，向原告購買農產品，詎被告自113年8月起即無法正常付款，迄至113年10月31日止，共積欠貨款新臺幣（下同）1,007萬3,050元，經原告多次催討，被告僅分別於113年10月8日、同年月18日、同年月25日匯款30萬元、20萬元、35萬元予原告，嗣後即未再支付。經扣除上開被告已清償之85萬元，被告尚欠原告貨款922萬3,050元迄未受償，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告922萬3,050元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告僅以支付命令聲明異議狀陳稱：本件債務尚有糾葛等語 (見本院卷第9頁)，惟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之採購合約書、股 份有限公司變更登記表、兩造通訊軟體LINE對話截圖、對帳單、統一發票等影本為證（見司促卷第11至47頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張之事實為真正。被告既有積欠原告貨款922萬3,050元，則原告請求被告給付貨款922萬3,050元，即屬有據。按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告請求給付貨款，核屬無確定期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告向法院聲請對被告發支付命令，該支付命令於113年11月13日寄存送達被告，有送達證書為憑（見司促卷第75頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即113年11月24日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云