清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第74號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 蕭均年 被 告 泓勳投資有限公司 兼 法定代理人 陳泓彰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣4151萬513元及如附表所示之利息、 違約金。 訴訟費用新臺幣39萬7020元由被告連帶負擔。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告泓勳投資有限公司(下稱泓勳公司）邀同被 告陳泓彰（下稱陳泓彰）為連帶保證人，於民國113年5月28日簽訂綜合授信約定書與原告約定授信額度新臺幣（下同）4410萬元，借款期間自113年6月1日起至114年6月1日止，利率以原告牌告定儲月利率指數加碼年利率0.79%計算，如遲延還本時，除按約定利率支付利息及遲延利息外，本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。嗣泓勳公司於113年8月23日登記停業，依綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條約定，債務視為全部到期，經催告仍未清償欠款，經原告抵銷被告於原告行內之存款258萬9487元後，尚欠本金4151萬513元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4151萬513元及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷：　　 (一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約 定書、連帶保證書、存證信函、放款帳務資料查詢單等為證（見本院卷第3-15頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 (三)本件泓勳公司向原告借貸前述款項，於113年8月23日登記停 業，依綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金4151萬513元及如附表所示之利息、違約金未清償。陳泓彰則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付4151萬513元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　 月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 債權本金（新臺幣/元） 利息計算期間 年息 違約金計算期間及利率 1 4151萬513元 自民國113年12月1日起至清償日止 2.53% 自民國114年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。