損害賠償

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度金小字第1號 原 告 左思謙 被 告 謝宏敏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第2549號）移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國一一三年十月 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬7,009元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年1月20日變更聲明為：被告應給付原告9萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第56頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬 於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於114年1月20日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8所定應適用小額訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依小額訴訟程序繼續審理，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年5月26日前某日，將其申設之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員於112年5月26日前某日，自稱「愛上新鮮」會計部門人員及富邦銀行客服人員，撥打電話向原告佯稱因員工誤認廠商，致原告將多付1筆1萬6,140元，請依指示操作網路銀行解除等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月26日分別匯款4萬9,988元、4萬9,012元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團提領一空。原告因而受有共9萬9,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬9,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告於112年5月20日遺失系爭帳戶之提款卡，經 華南商業銀行通知，始知悉系爭帳戶遭盜用而辦理卡片掛失，被告不清楚系爭詐欺集團如何知悉系爭帳戶之提款卡密碼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查： 　　1.原告主張系爭詐欺集團成員於112年5月26日前某日，自稱 「愛上新鮮」會計部門人員及富邦銀行客服人員，撥打電話向原告佯稱因員工誤認廠商，致原告將多付1筆1萬6,140元，請依指示操作網路銀行解除等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年5月26日匯款4萬9,988元、4萬9,012元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團提領一空。原告因而受有共9萬9,000元之損害等節，業據其引用本院113年度金訴字第3034號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪信為真實。 　　2.被告雖辯稱其於112年5月20日遺失系爭帳戶之提款卡，經 華南商業銀行通知，始知悉系爭帳戶遭盜用而辦理卡片掛失，不清楚系爭詐欺集團如何知悉系爭帳戶之提款卡密碼等語。然系爭帳戶之提款卡密碼，為高度私密之個人資料，僅有被告會知悉其帳戶之提款卡密碼，若非被告告知系爭詐欺集團其帳戶之提款卡密碼，該集團應無從利用系爭帳戶收受並提領款項。況系爭詐欺集團能否順利自系爭帳戶提領款項，攸關系爭詐欺集團最後是否成功獲利，自無可能隨意使用他人遺失之提款卡，使該集團獲利陷於提款卡隨時可能被掛失而無法使用之風險，故系爭詐欺集團所使用之人頭帳戶，必係經該集團確認已實際掌控之帳戶，堪認系爭帳戶之提款卡及密碼，確係由被告提供予系爭詐欺集團使用，被告辯稱其係因遺失系爭帳戶之提款卡，而被系爭詐欺集團盜用系爭帳戶等語，難認可採。 　　3.被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭 帳戶交給他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求原告給付9萬9,000元，核屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於112年5月26日受有9萬9,000元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即112年5月27日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（起訴狀繕本於113年10月4日送達被告，見附民卷第17頁）起算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9 ,000元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉